Y no estoy
hablando
so?
Hans-Ulrich-Gumbrecht
n de la Modernidad debido a su coincidencia con la idea cartesiana de eliminar el cuerpo como parte de la autorreferencia humana [4].
Asi?
pues, la Mo- dernidad y la globalizacio?
n tienen en comu?
n que
nos pueden volver independientes de la dimensio? n espacial. En la parte [5] identificare? y describire? otros aspectos de la globalizacio? n relacionados con la tradicio? n cartesiana, mientras que en la [6] co- mentare? las reacciones ante la globalizacio? n, y co? mo nos permiten articular una antropologi? a negativa. Para concluir, en la [7] describire? tres li? neas posi- bles de convergencia entre este argumento y otras posturas filoso? ficas de nuestro tiempo.
[3]
En uno de los parques Disney ma? s antiguos, el de Anaheim, California, hay una atraccio? n llamada Fu- tureland [Tierra del futuro] que considero de especial intere? s histo? rico, tanto que creo que deberi? a ser rebautizada, tal vez junto con el resto del parque, con el nombre Tierra futura del pasado, puesto que escenifica al detalle el porvenir que el mundo pro- fetizaba mediada la de? cada de los cincuenta, cuando Disneylandia abrio? sus puertas por primera vez. Esta atraccio? n tiene unos coches pequen? os con dos asientos en cuya conduccio? n no intervienen de ma- nera alguna los pasajeros. En lugar de ello, se su- pone que cada coche tiene que encontrar por si? mismo un camino a trave? s de un itinerario relativa- mente complejo de curvas, colinas e intersecciones, dando asi? la impresio? n de que la conduccio? n es un mecanismo automa? tico dentro de un poderoso cir- cuito que sustituye las necesidades humanas de desplazamiento y transporte. Suen? os de vida auto- ma? tica de esta clase siempre han llevado consigo inevitablemente la idea de un estado benigno que domina, absorbe y determina cualquier aspecto de la vida individual, en una especie de versio? n opti- mista (despue? s de todo, estamos hablando de Dis- neylandia) de 1984, de Orwell. Otras atracciones esta? n inspiradas --lo que se antoja un contrasen- tido hoy por hoy-- por las utopi? as pasadas sobre viajar al espacio: recrean unos tambaleantes y, en ocasiones, precarios vuelos a galaxias remotas, y en otros casos la sensacio? n de estar desplaza? ndose con movimientos ra? pidos y bruscos giros por la os- curidad absoluta del universo. Por u? ltimo, y en ter- cer lugar, este viejo parque Disney esta? plagado de vestigios de nuestras antiguas creencias en robots como ma? quinas de forma y apariencia ma? s o menos humana (sus versiones de menor taman? o suelen parecer aspiradoras) que se suponi? a que hari? an aquellas tareas de las que la desidia humana siem- pre ha aspirado a liberarse, y que el espi? ritu predo- minantemente socialdemo? crata del siglo xx ha declarado indignas de las personas.
Me parece notable que ninguna de estas tres dimensiones principales del hoy histo? rico futuro de
mediados de la de? cada de los cincuenta sea una realidad presente ni algo probable en el futuro que imaginamos en este momento. La abrumadora idea del estado total que se hace cargo de todos los de- seos y todas las necesidades de los seres humanos, y cuya versio? n hiperbo? lica inspiro? la novela de Orwell, se ha desvanecido con la desintegracio? n de los go- biernos comunistas en Europa del Este a partir de 1989, independientemente de si uno celebra o la- menta este hecho histo? rico. La tendencia nueva y general es la de limitar e incluso eliminar el poder del Estado, tal y como refleja el nuevo concepto de gobernanza, que prescribe una serie de orientacio- nes de cara? cter informal para un comportamiento interactivo que, en lugar de venir impuesto por las leyes del Estado, emerge de pactos entre estados nacionales y corporaciones (a menudo multinacio- nales). Podemos afirmar entonces que disponemos de mucha mayor libertad (tenemos ma? s autonomi? a y estamos menos guiados automa? ticamente) que los conductores del Futureland de Disney, y en ocasio- nes eso es algo que nos lleva a la confusio? n. Des- pue? s de todo, los sistemas de navegacio? n que tanto nos gusta usar hoy siguen reaccionando de manera bastante flexible a la informacio? n que les damos, e incluso a nuestras equivocaciones.
De igual forma --tal vez ma? s evidente-- nues- tros ambiciosos suen? os de viajar por el espacio y colonizar planetas extranjeros, o tal vez incluso otras galaxias, han desparecido pra? cticamente (es curioso: al mismo tiempo, ha dejado de preocu- parnos el crecimiento demogra? fico). Una vez ma? s, y tal vez de forma ma? s definitiva que en los u? lti- mos siglos, la Tierra constituye el confi? n u? ltimo de nuestras preocupaciones y nuestros proyectos, y esa puede muy bien ser la caracteri? stica esencial y menos mencionada de la globalizacio? n (que de alguna manera sigue cultivando una autoimagen y una reto? rica de agresiva expansio? n). Tanto colectiva como ideolo? gicamente, nos preocupa ahora ma? s la
Tierra que cuando todavi? a acaricia? bamos la idea de dejarla atra? s. Al mismo tiempo, y desde una pers- pectiva individual, el poder de cubrir el planeta, li- teralmente, con nuestros sistemas de comunicacio? n ha crecido de forma exponencial.
Por u? ltimo, en lugar de crear batallones de ro- bots que trabajen por nosotros, hemos desarrollado, sobre todo durante las tres u? ltimas de? cadas, la con- vergencia de nuestra mente con dispositivos elec- tro? nicos, hecho e? ste que, en lugar de propiciar una relacio? n amo/esclavo, parece una prolongacio? n de nuestra eficacia mental, y a veces incluso fi? sica, basada en el acoplamiento o en la integracio? n pros- te? tica de nuestros cuerpos con las ma? quinas. Nadie emplea la electro? nica sin trabajar para uno mismo,
y al mismo tiempo estamos, inevitablemente, tra- bajando para los dema? s. A primera vista, el mundo de los ordenadores da la impresio? n de que hemos ganado independencia y autonomi? a, pero esta visio? n optimista pasa por alto la naturaleza adictiva de este acoplamiento, y tal vez menosprecie tambie? n la ges- tacio? n, como resultado de nuestro uso acumulativo de los ordenadores, de un cerebro externo colec- tivo que podri? a terminar ejerciendo un poder ciego superior al imaginado por ningu? n estado totalitario. Porque con cada correo electro? nico que enviamos y cada pa? gina web que visitamos estamos contribu- yendo a la complejidad e intensidad de la red tec- nolo? gica dentro de la cual nos comunicamos o, lo que es pra? cticamente lo mismo, en la que vivimos.
[4]
A menudo se dice, al menos desde la perspectiva de la cultura occidental, que la globalizacio? n esta? en marcha desde hace al menos dos siglos. Si defini- mos la globalizacio? n como la creciente independen- cia de la informacio? n del espacio fi? sico, entonces el salto cuantitativo convertido en calidad --tanto en el sentido de ir a lugares para adquirir unos cono- cimientos especi? ficos como en el de la circulacio? n de conocimientos-- se produjo con el desarrollo de las redes de ferrocarril a principios del siglo xix. El auge y la reformulacio? n del concepto de cosmopo- litismo fue un si? ntoma de esta primera fase de un desarrollo a largo plazo. Su segunda etapa estuvo marcada por la aparicio? n de una serie de nuevas tecnologi? as de la comunicacio? n, empezando con el tele? fono, siguiendo con la radio y culminando con la televisio? n, la cual, tras unos inicios sorprenden- temente lentos, conquisto? el mundo entero en el transcurso de unos diez an? os, a partir de finales de la de? cada de los cuarenta. Hoy en di? a, a la gente joven le resulta difi? cil imaginar que los hinchas bra- silen? os no pudieran ver por televisio? n (assistir, como se dice, interesantemente, en portugue? s brasilen? o) en 1958 el partido en que su equipo gano? contra Suecia la Copa del Mundo de Fu? tbol en Estocolmo. El avance de mayor calado, sin embargo --aunque tal vez haya sido el menos espectacular-- fue el proceso de transformacio? n electro? nica y socializa- cio? n de un gran sector (todavi? a en expansio? n) de la humanidad: extendio? nuestra capacidad individual y colectiva para recibir y hacer circular informacio? n a escalas antes inimaginables. Ante nosotros se ex- tiende un nuevo umbral del que so? lo nos separan barreras legales, no tecnolo? gicas. Se trata del pro- yecto de Google que promete hacer accesibles en una pantalla de ordenador todos los documentos que existen en el planeta.
Una antropologi? a negativa de la globalizacio? n
Hans Ulrich Gumbrecht 233
si la globaliza- cio? n ha aumentado para la mayori? a de nosotros las posibilidades
de sacar una foto con nuestras ca? maras digitales del Taj Mahal,
la O? pera de Sidney o las iglesias barrocas de Ouro Preto, tambie? n
ha disminuido la intensidad con
la que las cosas del mundo esta? n presentes para nosotros, con la que son tangibles.
Imaginar la realizacio? n de este proyecto --y lle- gara? , tarde o temprano-- nos ayuda a comprender que el principal desafi? o de la era electro? nica desde el punto de vista existencial ha sido la eliminacio? n de la dimensio? n de espacio en mu? ltiples niveles de nuestra experiencia y nuestro comportamiento. Si comprendemos que el proceso de la socializacio? n electro? nica --que, por supuesto, no es sino? nimo de globalizacio? n-- es la fuente de energi? a ma? s pode- rosa, entonces descubriremos una paradoja fasci- nante. Apoyada en la electro? nica, la globalizacio? n ha expandido y fortalecido nuestro control sobre el espacio del planeta (al cual hemos regresado recien- temente para establecer nuestros li? mites) hasta un nivel tal vez insuperable, mientras que, al mismo tiempo, ha excluido casi por completo el espacio de nuestra existencia.
Y no estoy hablando so? lo de la velocidad a la que puede viajar la informacio? n hoy o las fabulo- sas cantidades en las que esta? disponible y circula, como si el espacio ya no tuviera importancia alguna. Personalmente, no logro olvidar una ca? lida noche de viernes en Ri? o de Janeiro, cuando me reuni? con un grupo de amigos en un bonito restaurante en la playa de Botafogo, bajo el Pan de Azu? car, y observe? cerca de nosotros una mesa con cuatro atractivos jo? venes, evidentemente dos parejas, que en un de- terminado momento de la velada estaban hablando con otras personas por sus tele? fonos mo? viles. No importa si hablaban con amigos de Ri? o de Janeiro o de otra parte (puede que fuera incluso Nueva Zelanda): el hecho es que, a pesar de la belleza in- superable del entorno en el que se encontraban, la atencio? n de aquellos jo? venes estaba separada, en los cuatro casos, del lugar donde estaban sus cuer- pos. O, dicho de forma ma? s drama? tica, la situacio? n de sus cuerpos no teni? a relevancia alguna para la actividad de sus mentes. Desde la perspectiva de una escena como e? sta, tan comu? n hoy por hoy, se hace evidente que los ori? genes de la globalizacio? n se remontan mucho ma? s atra? s del siglo xix. Si la capacidad de separar la mente del cuerpo ha sido una condicio? n (y, ma? s recientemente, tambie? n una consecuencia) de la globalizacio? n, entonces globa- lizacio? n es lo mismo que Modernidad, puesto que depende de y comienza con la fo? rmula cartesiana de la autorreferencia humana: <<Pienso, luego existo>> (o, adaptada a los tiempos actuales, <<Produzco, hago circular y recibo informacio? n, luego existo>>). Ambas fo? rmulas presuponen la exclusio? n del cuerpo (y del espacio en cuanto dimensio? n de su articulacio? n) de la comprensio? n y definicio? n de lo que significa ser humano.
Eso quiere decir que, si la globalizacio? n ha au- mentado para la mayori? a de nosotros las posibili-
dades de sacar una foto con nuestras ca? maras digitales del Taj Mahal, la O? pera de Sidney o las iglesias barrocas de Ouro Preto, tambie? n ha dismi- nuido la intensidad con la que las cosas del mundo esta? n presentes para nosotros, con la que son tan- gibles. Aunque seri? a difi? cil argumentar que una relacio? n presencial y tangible con el mundo mate- rial que nos rodea es mejor que una basada en el conocimiento y la informacio? n, es interesante ver que muchos turistas de hoy en di? a no saben muy bien co? mo reaccionar ante la presencia real de unos monumentos, despue? s de haber invertido cantida- des importantes de dinero para poder verlos fi? sica- mente. De forma que terminan sacando cientos de fotografi? as que con toda probabilidad sera? n de me- nor calidad que las que ya han visto en sus casas por Internet; y e? sta es so? lo una de las muchas ra- zones por las que, probablemente, nunca dedicara? n tiempo a ver las fotos que sacaron. Una vez ma? s, me abstendre? de afirmar que esta relacio? n --en gran medida digital-- con el mundo material es existencialmente inferior a una relacio? n basada en la presencia fi? sica. En cualquier caso, sin embargo, parece omitir --o ma? s bien excluir directamente-- determinadas dimensiones pocas veces menciona- das de la existencia individual que, como reaccio? n a dicha omisio? n, parecen volverse ma? s evidentes.
[5]
Antes de que tratemos de averiguar cua? les son los aspectos de nuestra existencia que normalmente se pasan por alto, y que las presiones de la globa- lizacio? n hacen visibles, deberi? amos intentar iden- tificar otros feno? menos que tambie? n afectan a nuestras vidas, porque, aunque puedan estar de algu? n modo relacionados con la globalizacio? n, esta? n muy lejos de ser ide? nticos en el entramado espacio- presencia fi? sica. Uno de los aspectos ma? s comu? n- mente observados es la aparicio? n y ampliacio? n constante de un espacio especi? fico --una red de canales seri? a una buena meta? fora-- que es inmune a cualquier tipo de especificacio? n o matiz local. Me refiero, por ejemplo, al espacio de los grandes aero- puertos, donde se exhiben los logos y el disen? o de las grandes li? neas ae? reas internacionales y se con- centran cafe? s y tiendas libres de impuestos con las marcas que encontramos en todas partes (tanto en su versio? n original como, en especial en los antes llamados pai? ses del Tercer Mundo, en imitaciones, un mercado en fuerte expansio? n). Starbucks y Mo? venpick, Montblanc, Chanel, Armani, Dolce & Gabbana y Prada (? ha mencionado alguien alguna vez que las marcas italianas --y la comida italiana en general-- han tenido mucha mayor presencia y
234
las mu? ltiples caras de la globalizacio? n
e? xito en este mercado concreto que Estados Unidos, cuyos desafortunados McDonald's --por no hablar del inenarrable payaso Ronald McDonald-- suelen, en cambio, cargar con las culpas? ). La excelente peli? cula Lost in Translation trataba de ilustrar la imparable expansio? n y el perfeccionamiento de este emblema? tico canal de globalizacio? n, hasta el punto de que no es posible escapar a e? l. Porque te lleva del aeropuerto a tu hotel en el centro de Tokio o de Moscu? , y de ahi? --y, a ser posible, en autobu? s con aire acondicionado-- a los lugares histo? ricos y de intere? s turi? stico de dichas ciudades, antes de devolverte al aeropuerto.
Por lo tanto, se ha vuelto difi? cil encontrar situa- ciones que merezcan llamarse experiencias in situ (que seri? a la traduccio? n del te? rmino alema? n Erle- ben), en el sentido de que sean situaciones para las que no disponemos de conceptos prefabricados, ni de un enfoque sopesado ni, en el peor de los ca- sos, de billetes y un gui? a turi? stico. Esta situacio? n explica la moda --ya no tan nueva ni tan parado? - jica-- imperante en el turismo actual de ofrecer a los clientes potenciales vacaciones de aventura (o, como las llaman en los pai? ses de habla germana,
Erlebnis-Urlauben). Mientras tanto, aquellos sec- tores de las grandes ciudades y los pai? ses exo? ticos capaces de proporcionar aventuras y Erlebnisse se han vuelto demasiado peligrosos y hostiles. Las fa- velas brasilen? as, por ejemplo, nunca han sido esos enclaves roma? nticos rebosantes de samba y roman- ces apasionados descritos en la hermosa peli? cula francesa de la de? cada de los cincuenta Orfeo negro, pero hoy en di? a ningu? n turista demasiado curioso sobreviviri? a en ellas una sola noche, por muy bue- nas intenciones que abrigara.
El ingle? s (seguido de lejos por el espan? ol) se ha convertido en la koine? , la lengua comu? n de nues- tro mundo globalizado, a pesar de todos los esfuer- zos agresivos y poli? ticamente correctos por evitarlo. Sin duda, eso ha tenido mucho ma? s que ver con determinadas caracteri? sticas de la lengua inglesa (propiedades que comparte en gran medida con el espan? ol) que con el papel de Estados Unidos como antigua potencia hegemo? nica, y no estoy subrayando este punto para defender a Estados Unidos, sino porque quiero ilustrar hasta que? punto la globaliza- cio? n es un proceso que tiene ma? s de evolucio? n que de operacio? n o accio? n poli? tica planeada expresa- mente. Lo que le ha otorgado al ingle? s la categori? a de koine? es el hecho de que, debido a su relativa falta de complejidad en los aspectos morfolo? gico, sinta? ctico y fone? tico, quienes lo estudian pueden adquirir ra? pidamente una competencia elemental que les permite participar en formas de comuni- cacio? n ba? sica. E? sa es la ventaja. La desventaja es
que muchos hablantes nunca llegan a superar un nivel de comunicacio? n pidgin (lengua de contacto), lo que, trasladado a la comunicacio? n diaria, reduce su capacidad de expresarse en ingle? s a un mi? nimo inaceptable. Adema? s, y a diferencia de aquellas lenguas cuyas estructuras y convenciones permane- cen estables gracias a la autoridad de instituciones como la Acade? mie Franc? aise o la Real Academia Espan? ola (siendo e? sta u? ltima menos ri? gida que la primera), el ingle? s parece ser extremadamente to- lerante con sus hablantes pidgin, hasta el punto de aceptar determinadas variaciones de la norma que e? stos producen. Por lo tanto, es concebible imagi- nar que la relativa flexibilidad del idioma ingle? s en cuanto institucio? n cultural converge con el contexto histo? rico --el actual--, que esta? deseoso de (o al menos preparado para) adoptar el estilo informal de gobernanza en sus operaciones e interacciones, y que nos estimula a vivir a caballo entre diferentes zonas horarias. En este sentido, nuestro mundo es muy diferente del de los siglos xvii y xviii, cuando el france? s era la lengua koine? y la fe en la autoridad y dignidad de las soluciones racionales era ilimitada (lo que equivale a decir que so?
nos pueden volver independientes de la dimensio? n espacial. En la parte [5] identificare? y describire? otros aspectos de la globalizacio? n relacionados con la tradicio? n cartesiana, mientras que en la [6] co- mentare? las reacciones ante la globalizacio? n, y co? mo nos permiten articular una antropologi? a negativa. Para concluir, en la [7] describire? tres li? neas posi- bles de convergencia entre este argumento y otras posturas filoso? ficas de nuestro tiempo.
[3]
En uno de los parques Disney ma? s antiguos, el de Anaheim, California, hay una atraccio? n llamada Fu- tureland [Tierra del futuro] que considero de especial intere? s histo? rico, tanto que creo que deberi? a ser rebautizada, tal vez junto con el resto del parque, con el nombre Tierra futura del pasado, puesto que escenifica al detalle el porvenir que el mundo pro- fetizaba mediada la de? cada de los cincuenta, cuando Disneylandia abrio? sus puertas por primera vez. Esta atraccio? n tiene unos coches pequen? os con dos asientos en cuya conduccio? n no intervienen de ma- nera alguna los pasajeros. En lugar de ello, se su- pone que cada coche tiene que encontrar por si? mismo un camino a trave? s de un itinerario relativa- mente complejo de curvas, colinas e intersecciones, dando asi? la impresio? n de que la conduccio? n es un mecanismo automa? tico dentro de un poderoso cir- cuito que sustituye las necesidades humanas de desplazamiento y transporte. Suen? os de vida auto- ma? tica de esta clase siempre han llevado consigo inevitablemente la idea de un estado benigno que domina, absorbe y determina cualquier aspecto de la vida individual, en una especie de versio? n opti- mista (despue? s de todo, estamos hablando de Dis- neylandia) de 1984, de Orwell. Otras atracciones esta? n inspiradas --lo que se antoja un contrasen- tido hoy por hoy-- por las utopi? as pasadas sobre viajar al espacio: recrean unos tambaleantes y, en ocasiones, precarios vuelos a galaxias remotas, y en otros casos la sensacio? n de estar desplaza? ndose con movimientos ra? pidos y bruscos giros por la os- curidad absoluta del universo. Por u? ltimo, y en ter- cer lugar, este viejo parque Disney esta? plagado de vestigios de nuestras antiguas creencias en robots como ma? quinas de forma y apariencia ma? s o menos humana (sus versiones de menor taman? o suelen parecer aspiradoras) que se suponi? a que hari? an aquellas tareas de las que la desidia humana siem- pre ha aspirado a liberarse, y que el espi? ritu predo- minantemente socialdemo? crata del siglo xx ha declarado indignas de las personas.
Me parece notable que ninguna de estas tres dimensiones principales del hoy histo? rico futuro de
mediados de la de? cada de los cincuenta sea una realidad presente ni algo probable en el futuro que imaginamos en este momento. La abrumadora idea del estado total que se hace cargo de todos los de- seos y todas las necesidades de los seres humanos, y cuya versio? n hiperbo? lica inspiro? la novela de Orwell, se ha desvanecido con la desintegracio? n de los go- biernos comunistas en Europa del Este a partir de 1989, independientemente de si uno celebra o la- menta este hecho histo? rico. La tendencia nueva y general es la de limitar e incluso eliminar el poder del Estado, tal y como refleja el nuevo concepto de gobernanza, que prescribe una serie de orientacio- nes de cara? cter informal para un comportamiento interactivo que, en lugar de venir impuesto por las leyes del Estado, emerge de pactos entre estados nacionales y corporaciones (a menudo multinacio- nales). Podemos afirmar entonces que disponemos de mucha mayor libertad (tenemos ma? s autonomi? a y estamos menos guiados automa? ticamente) que los conductores del Futureland de Disney, y en ocasio- nes eso es algo que nos lleva a la confusio? n. Des- pue? s de todo, los sistemas de navegacio? n que tanto nos gusta usar hoy siguen reaccionando de manera bastante flexible a la informacio? n que les damos, e incluso a nuestras equivocaciones.
De igual forma --tal vez ma? s evidente-- nues- tros ambiciosos suen? os de viajar por el espacio y colonizar planetas extranjeros, o tal vez incluso otras galaxias, han desparecido pra? cticamente (es curioso: al mismo tiempo, ha dejado de preocu- parnos el crecimiento demogra? fico). Una vez ma? s, y tal vez de forma ma? s definitiva que en los u? lti- mos siglos, la Tierra constituye el confi? n u? ltimo de nuestras preocupaciones y nuestros proyectos, y esa puede muy bien ser la caracteri? stica esencial y menos mencionada de la globalizacio? n (que de alguna manera sigue cultivando una autoimagen y una reto? rica de agresiva expansio? n). Tanto colectiva como ideolo? gicamente, nos preocupa ahora ma? s la
Tierra que cuando todavi? a acaricia? bamos la idea de dejarla atra? s. Al mismo tiempo, y desde una pers- pectiva individual, el poder de cubrir el planeta, li- teralmente, con nuestros sistemas de comunicacio? n ha crecido de forma exponencial.
Por u? ltimo, en lugar de crear batallones de ro- bots que trabajen por nosotros, hemos desarrollado, sobre todo durante las tres u? ltimas de? cadas, la con- vergencia de nuestra mente con dispositivos elec- tro? nicos, hecho e? ste que, en lugar de propiciar una relacio? n amo/esclavo, parece una prolongacio? n de nuestra eficacia mental, y a veces incluso fi? sica, basada en el acoplamiento o en la integracio? n pros- te? tica de nuestros cuerpos con las ma? quinas. Nadie emplea la electro? nica sin trabajar para uno mismo,
y al mismo tiempo estamos, inevitablemente, tra- bajando para los dema? s. A primera vista, el mundo de los ordenadores da la impresio? n de que hemos ganado independencia y autonomi? a, pero esta visio? n optimista pasa por alto la naturaleza adictiva de este acoplamiento, y tal vez menosprecie tambie? n la ges- tacio? n, como resultado de nuestro uso acumulativo de los ordenadores, de un cerebro externo colec- tivo que podri? a terminar ejerciendo un poder ciego superior al imaginado por ningu? n estado totalitario. Porque con cada correo electro? nico que enviamos y cada pa? gina web que visitamos estamos contribu- yendo a la complejidad e intensidad de la red tec- nolo? gica dentro de la cual nos comunicamos o, lo que es pra? cticamente lo mismo, en la que vivimos.
[4]
A menudo se dice, al menos desde la perspectiva de la cultura occidental, que la globalizacio? n esta? en marcha desde hace al menos dos siglos. Si defini- mos la globalizacio? n como la creciente independen- cia de la informacio? n del espacio fi? sico, entonces el salto cuantitativo convertido en calidad --tanto en el sentido de ir a lugares para adquirir unos cono- cimientos especi? ficos como en el de la circulacio? n de conocimientos-- se produjo con el desarrollo de las redes de ferrocarril a principios del siglo xix. El auge y la reformulacio? n del concepto de cosmopo- litismo fue un si? ntoma de esta primera fase de un desarrollo a largo plazo. Su segunda etapa estuvo marcada por la aparicio? n de una serie de nuevas tecnologi? as de la comunicacio? n, empezando con el tele? fono, siguiendo con la radio y culminando con la televisio? n, la cual, tras unos inicios sorprenden- temente lentos, conquisto? el mundo entero en el transcurso de unos diez an? os, a partir de finales de la de? cada de los cuarenta. Hoy en di? a, a la gente joven le resulta difi? cil imaginar que los hinchas bra- silen? os no pudieran ver por televisio? n (assistir, como se dice, interesantemente, en portugue? s brasilen? o) en 1958 el partido en que su equipo gano? contra Suecia la Copa del Mundo de Fu? tbol en Estocolmo. El avance de mayor calado, sin embargo --aunque tal vez haya sido el menos espectacular-- fue el proceso de transformacio? n electro? nica y socializa- cio? n de un gran sector (todavi? a en expansio? n) de la humanidad: extendio? nuestra capacidad individual y colectiva para recibir y hacer circular informacio? n a escalas antes inimaginables. Ante nosotros se ex- tiende un nuevo umbral del que so? lo nos separan barreras legales, no tecnolo? gicas. Se trata del pro- yecto de Google que promete hacer accesibles en una pantalla de ordenador todos los documentos que existen en el planeta.
Una antropologi? a negativa de la globalizacio? n
Hans Ulrich Gumbrecht 233
si la globaliza- cio? n ha aumentado para la mayori? a de nosotros las posibilidades
de sacar una foto con nuestras ca? maras digitales del Taj Mahal,
la O? pera de Sidney o las iglesias barrocas de Ouro Preto, tambie? n
ha disminuido la intensidad con
la que las cosas del mundo esta? n presentes para nosotros, con la que son tangibles.
Imaginar la realizacio? n de este proyecto --y lle- gara? , tarde o temprano-- nos ayuda a comprender que el principal desafi? o de la era electro? nica desde el punto de vista existencial ha sido la eliminacio? n de la dimensio? n de espacio en mu? ltiples niveles de nuestra experiencia y nuestro comportamiento. Si comprendemos que el proceso de la socializacio? n electro? nica --que, por supuesto, no es sino? nimo de globalizacio? n-- es la fuente de energi? a ma? s pode- rosa, entonces descubriremos una paradoja fasci- nante. Apoyada en la electro? nica, la globalizacio? n ha expandido y fortalecido nuestro control sobre el espacio del planeta (al cual hemos regresado recien- temente para establecer nuestros li? mites) hasta un nivel tal vez insuperable, mientras que, al mismo tiempo, ha excluido casi por completo el espacio de nuestra existencia.
Y no estoy hablando so? lo de la velocidad a la que puede viajar la informacio? n hoy o las fabulo- sas cantidades en las que esta? disponible y circula, como si el espacio ya no tuviera importancia alguna. Personalmente, no logro olvidar una ca? lida noche de viernes en Ri? o de Janeiro, cuando me reuni? con un grupo de amigos en un bonito restaurante en la playa de Botafogo, bajo el Pan de Azu? car, y observe? cerca de nosotros una mesa con cuatro atractivos jo? venes, evidentemente dos parejas, que en un de- terminado momento de la velada estaban hablando con otras personas por sus tele? fonos mo? viles. No importa si hablaban con amigos de Ri? o de Janeiro o de otra parte (puede que fuera incluso Nueva Zelanda): el hecho es que, a pesar de la belleza in- superable del entorno en el que se encontraban, la atencio? n de aquellos jo? venes estaba separada, en los cuatro casos, del lugar donde estaban sus cuer- pos. O, dicho de forma ma? s drama? tica, la situacio? n de sus cuerpos no teni? a relevancia alguna para la actividad de sus mentes. Desde la perspectiva de una escena como e? sta, tan comu? n hoy por hoy, se hace evidente que los ori? genes de la globalizacio? n se remontan mucho ma? s atra? s del siglo xix. Si la capacidad de separar la mente del cuerpo ha sido una condicio? n (y, ma? s recientemente, tambie? n una consecuencia) de la globalizacio? n, entonces globa- lizacio? n es lo mismo que Modernidad, puesto que depende de y comienza con la fo? rmula cartesiana de la autorreferencia humana: <<Pienso, luego existo>> (o, adaptada a los tiempos actuales, <<Produzco, hago circular y recibo informacio? n, luego existo>>). Ambas fo? rmulas presuponen la exclusio? n del cuerpo (y del espacio en cuanto dimensio? n de su articulacio? n) de la comprensio? n y definicio? n de lo que significa ser humano.
Eso quiere decir que, si la globalizacio? n ha au- mentado para la mayori? a de nosotros las posibili-
dades de sacar una foto con nuestras ca? maras digitales del Taj Mahal, la O? pera de Sidney o las iglesias barrocas de Ouro Preto, tambie? n ha dismi- nuido la intensidad con la que las cosas del mundo esta? n presentes para nosotros, con la que son tan- gibles. Aunque seri? a difi? cil argumentar que una relacio? n presencial y tangible con el mundo mate- rial que nos rodea es mejor que una basada en el conocimiento y la informacio? n, es interesante ver que muchos turistas de hoy en di? a no saben muy bien co? mo reaccionar ante la presencia real de unos monumentos, despue? s de haber invertido cantida- des importantes de dinero para poder verlos fi? sica- mente. De forma que terminan sacando cientos de fotografi? as que con toda probabilidad sera? n de me- nor calidad que las que ya han visto en sus casas por Internet; y e? sta es so? lo una de las muchas ra- zones por las que, probablemente, nunca dedicara? n tiempo a ver las fotos que sacaron. Una vez ma? s, me abstendre? de afirmar que esta relacio? n --en gran medida digital-- con el mundo material es existencialmente inferior a una relacio? n basada en la presencia fi? sica. En cualquier caso, sin embargo, parece omitir --o ma? s bien excluir directamente-- determinadas dimensiones pocas veces menciona- das de la existencia individual que, como reaccio? n a dicha omisio? n, parecen volverse ma? s evidentes.
[5]
Antes de que tratemos de averiguar cua? les son los aspectos de nuestra existencia que normalmente se pasan por alto, y que las presiones de la globa- lizacio? n hacen visibles, deberi? amos intentar iden- tificar otros feno? menos que tambie? n afectan a nuestras vidas, porque, aunque puedan estar de algu? n modo relacionados con la globalizacio? n, esta? n muy lejos de ser ide? nticos en el entramado espacio- presencia fi? sica. Uno de los aspectos ma? s comu? n- mente observados es la aparicio? n y ampliacio? n constante de un espacio especi? fico --una red de canales seri? a una buena meta? fora-- que es inmune a cualquier tipo de especificacio? n o matiz local. Me refiero, por ejemplo, al espacio de los grandes aero- puertos, donde se exhiben los logos y el disen? o de las grandes li? neas ae? reas internacionales y se con- centran cafe? s y tiendas libres de impuestos con las marcas que encontramos en todas partes (tanto en su versio? n original como, en especial en los antes llamados pai? ses del Tercer Mundo, en imitaciones, un mercado en fuerte expansio? n). Starbucks y Mo? venpick, Montblanc, Chanel, Armani, Dolce & Gabbana y Prada (? ha mencionado alguien alguna vez que las marcas italianas --y la comida italiana en general-- han tenido mucha mayor presencia y
234
las mu? ltiples caras de la globalizacio? n
e? xito en este mercado concreto que Estados Unidos, cuyos desafortunados McDonald's --por no hablar del inenarrable payaso Ronald McDonald-- suelen, en cambio, cargar con las culpas? ). La excelente peli? cula Lost in Translation trataba de ilustrar la imparable expansio? n y el perfeccionamiento de este emblema? tico canal de globalizacio? n, hasta el punto de que no es posible escapar a e? l. Porque te lleva del aeropuerto a tu hotel en el centro de Tokio o de Moscu? , y de ahi? --y, a ser posible, en autobu? s con aire acondicionado-- a los lugares histo? ricos y de intere? s turi? stico de dichas ciudades, antes de devolverte al aeropuerto.
Por lo tanto, se ha vuelto difi? cil encontrar situa- ciones que merezcan llamarse experiencias in situ (que seri? a la traduccio? n del te? rmino alema? n Erle- ben), en el sentido de que sean situaciones para las que no disponemos de conceptos prefabricados, ni de un enfoque sopesado ni, en el peor de los ca- sos, de billetes y un gui? a turi? stico. Esta situacio? n explica la moda --ya no tan nueva ni tan parado? - jica-- imperante en el turismo actual de ofrecer a los clientes potenciales vacaciones de aventura (o, como las llaman en los pai? ses de habla germana,
Erlebnis-Urlauben). Mientras tanto, aquellos sec- tores de las grandes ciudades y los pai? ses exo? ticos capaces de proporcionar aventuras y Erlebnisse se han vuelto demasiado peligrosos y hostiles. Las fa- velas brasilen? as, por ejemplo, nunca han sido esos enclaves roma? nticos rebosantes de samba y roman- ces apasionados descritos en la hermosa peli? cula francesa de la de? cada de los cincuenta Orfeo negro, pero hoy en di? a ningu? n turista demasiado curioso sobreviviri? a en ellas una sola noche, por muy bue- nas intenciones que abrigara.
El ingle? s (seguido de lejos por el espan? ol) se ha convertido en la koine? , la lengua comu? n de nues- tro mundo globalizado, a pesar de todos los esfuer- zos agresivos y poli? ticamente correctos por evitarlo. Sin duda, eso ha tenido mucho ma? s que ver con determinadas caracteri? sticas de la lengua inglesa (propiedades que comparte en gran medida con el espan? ol) que con el papel de Estados Unidos como antigua potencia hegemo? nica, y no estoy subrayando este punto para defender a Estados Unidos, sino porque quiero ilustrar hasta que? punto la globaliza- cio? n es un proceso que tiene ma? s de evolucio? n que de operacio? n o accio? n poli? tica planeada expresa- mente. Lo que le ha otorgado al ingle? s la categori? a de koine? es el hecho de que, debido a su relativa falta de complejidad en los aspectos morfolo? gico, sinta? ctico y fone? tico, quienes lo estudian pueden adquirir ra? pidamente una competencia elemental que les permite participar en formas de comuni- cacio? n ba? sica. E? sa es la ventaja. La desventaja es
que muchos hablantes nunca llegan a superar un nivel de comunicacio? n pidgin (lengua de contacto), lo que, trasladado a la comunicacio? n diaria, reduce su capacidad de expresarse en ingle? s a un mi? nimo inaceptable. Adema? s, y a diferencia de aquellas lenguas cuyas estructuras y convenciones permane- cen estables gracias a la autoridad de instituciones como la Acade? mie Franc? aise o la Real Academia Espan? ola (siendo e? sta u? ltima menos ri? gida que la primera), el ingle? s parece ser extremadamente to- lerante con sus hablantes pidgin, hasta el punto de aceptar determinadas variaciones de la norma que e? stos producen. Por lo tanto, es concebible imagi- nar que la relativa flexibilidad del idioma ingle? s en cuanto institucio? n cultural converge con el contexto histo? rico --el actual--, que esta? deseoso de (o al menos preparado para) adoptar el estilo informal de gobernanza en sus operaciones e interacciones, y que nos estimula a vivir a caballo entre diferentes zonas horarias. En este sentido, nuestro mundo es muy diferente del de los siglos xvii y xviii, cuando el france? s era la lengua koine? y la fe en la autoridad y dignidad de las soluciones racionales era ilimitada (lo que equivale a decir que so?
