acentos de
desesperanza
sonaba la can- cio?
Adorno-Theodor-Minima-Moralia
n.
Como la memoria caprichosa y el com- pleto olvido siempre han ido juntos, la disposicio?
n planificada so- bre la fama y el recuerdo conduce irremisiblemente a la nada, cuyo sabor puede ya anticipadamente norarse en la condicio?
n he?
ctica de todas las celebridades.
Los ce?
lebres no se sienten del todo bien.
Hacen de si mismos arti?
culos de mercado y se ven a si mismos extran?
os e incomprensibles, como ima?
genes de muertos vivientes.
En el pretencioso cuidado de sus nimbos desperdician la energi?
a eficaz, u?
nica que podri?
a perdurar.
La inhumana i?
ndlferen- ele y el desprecio que automa?
ticamente cae sobre las derrumba-
99
? ? ? ? ? ? das grandezas de la industria cultural desvelan la verdad sobre su celebridad sin que por ello deban abrigar aquellos que rehu? san tener parte en esa industria mayores esperanzas respecto a la pos? teridad. De ese modo experimenta el intelectual la fragilidad de su secreta motivacio? n, y frente a ello no puede hacer otra cosa que subrayar esta evidencia.
\
64
Moral y estilo. -El escritor siempre podra? hacer la experien- cia de que cuanto ma? s precisa, esmerada y adecuadamente se expresa, ma? s difi? cil de entender es e! resultado literario, mien-
tras que cuando lo hace de forma laxa e irresponsable se ve recompensado con una segura inteligibilidad. De nada sirve evi- rar asce? ticamente todos Ios elementos de! lenguaje especializado y todas las alusiones a esferas culturales no establecidas. El ri- gor y la pureza de la trama discursiva, aun en la extrema senci- llez, ma? s bien crean un vaci? o. El abandono, el nadar con la co- rriente familiar del discurso, es un signo de vinculacio? n y ron- tacto: se sabe lo que se quiere porque se sabe lo que el otro quiere. Centrar la expresio? n en la cosa en lugar de la comu- nicacio? n es sospechoso: lo especi? fico, lo que no esta? acogido al esquematismo, parece una desconsideracio? n, una sen? al de boe- quedad, casi de desequilibrio. La lo? gica de nuestro tiempo, tan envanecida de su claridad, ingenuamente ha dado recibimiento a tal perversio? n dentro de la categori? a del lenguaje cotidiano. La expresio? n vaga permite al que la oye hacerse una idea eproxi- mada de que? es lo que le agrada y lo que en definitiva opina. La rigurosa contrae una obligacio? n con la univocidad de la con- cepcio? n, con el esfuerzo del concepto, cualidades a las que a los hombres conscientemente se desacostumbra pidie? ndoles la sus- pensio? n de los juicios corrientes respecto a todo contenido y, con ello , una autom arginacio? n a la que ene? rgicamente se resis- ten. $610 lo que no necesitan entender les es inteligible; s610 lo en verdad enajenado , la palabra acun? ada por el comercio, les hace efecto como familiar que es. Pocas cosas hay que contri- buyan tanto a la desmoralizacio? n de los intelectuales. Quien quie- ra evitarla debera? ver en todo consejo de atender sobre todo a la comunicacio? n una traicio? n a lo comunicado.
65
Gazuza. -O poner el argot de los trabajadores al lenguaje culto es reaccionario. El ocio, y aun el orgullo y la arrogancia, han prestado al lenguaje del estrato superior algo de independencia y autodisciplina. De ese modo entra en contradiccio? n con su pro- pio a? mbito social. Al querer dar o? rdenes se vuelve contra los se- n? ores que lo utilizan para ordenar y dimite del servicio a sus inte- reses. Pero en el lenguaje de los sometidos so? lo el dominio ha dejado su expresio? n, arrebata? ndoles incluso la justicia que la pala- bra auto? noma y no mutilada promete a cuantos son lo bastante libres para pronunciarla sin rencor. El lenguaje proletario obedece al dictado del hambre. El pobre mastica las palabras para saciarse con ellas. Espera obtener de su espi? ritu objetivo el poderoso ali- mento que la sociedad le niega; llena de ellas una boca que no tiene nada que morder. Se venga as? en el lenguaje. Ultraja el cuerpo de la lengua que no le dejan amar repitiendo con sorda vio- lencia el ultraje que a e? l mismo se le hizo. Incluso lo mejor de los modismos del norte berline? s o de los cockneys, la facundia y la gracia natural, se resiente del efecto de, para poder sobreponerse sin desesperacio? n a situaciones desesperadas, rei? rse, a la vez que del enemigo, de si mismo, dando asi? la rezo? n al curso del mundo.
Si el lenguaje escrito codifica la alienacio? n de las clases, bita no puede eliminarse con la regresio? n al lenguaje hablado, sino so? lo como consecuencia de la ma? s rigurosa objetividad del lenguaje. So? lo el hablar que conserva en si? el lenguaje escrito libera al habla humana de la mentira de que e? sta es ya humana.
66
Me? lange. - E I usual argumento de la tolerancia, de que todos los hombres y todas las razas son iguales, es un boomerang. Se expone a una fa? cil refutacio? n por los sentidos, y hasta las ma? s concluyentes pruebas antropolo? gicas de que los judi? os no consti- tuyen ninguna raza apenas podra? n modificar, en el caso del po- grom, el hecho de que los totalitarios sepan perfectamente II quie? - nes quieren eliminar y a quie? nes no. De poco serviri? a querer proclamar frente a ello como un ideal la igualdad de todo lo que tiene rostro humano en lugar de darla por supuesta como un he- cho. La utopi? a abstracta seri? a demasiado fa? cilmente compatible con las ma? s astutas tendencias de la sociedad. Que todos los hom-
100
101
? . r
? ? bres sean iguales es precisamente lo que mejor se ajusta a ella. Considera las diferencias reales o imaginarias como estigmas que testimonian que las cosas no se han llevado todavi? a demasiado lejos, que algo hay libre de la maquinaria, algo no del todo deter- minado por la totalidad. La te? cnica del campo de concentracio? n acaba haciendo a los confinados como sus vigilantes, a los asesina- dos asesinos. La diferencia racial se lleva II lo absoluto a fin de poder eliminarla absolutamente, lo que sucederi? a cuando no que- dase ya nada diferente. Una sociedad emancipada no seri? a, sin embargo, un estado de uniformidad, sino la realizacio? n de lo ge- neral en la conciliacio? n de las diferencias. La poli? tica, que ha de tomarse esto bien en serio, no deberi? a por eso propagar la igualdad abstracta de los hombres ni siquiera como idea. En lugar de ello deberi? a sen? alar la mala igualdad existente hoy, la identidad de los interesados en las filmaciones y en los armamentos, pero conci- biendo la mejor siruacio? n como aquella en la que se pueda ser diferente sin temor. Cuando se le certifica al negro que e? l es exactamente igual que el blanco cuando no lo es, se le vuelve a hacer injusticia de forma larvada. Se le humilla de manera amis- tosa mediante una norma con la que necesariamente quedara? atra? s bajo la presio? n del sistema y cuyo cumplimiento seri? a adema? s de dudoso me? rito. Los partidarios de la tolerancia unitarista estara? n asi? siempre inclinados a volverse intolerantes con todo grupo que no se amolde a ellos: el pujante entusiasmo por los negros se hace compatible con la indignacio? n respecto a las maneras de los judi? os. El melting pot fue una disposicio? n del capitalismo indus- trial desatado. La idea de caer en e? l suscita la del martirio, no la de la democracia.
67
Exceso por exceso. - Lo que han hecho los alemanes escapa
a la comprensio? n, y ma? s au? n a la psicolo? gica, pues las atrocidades parecen de hecho haber sido practicadas ma? s como medidas ena- jenadas de terror en una forma planificada y ciega que como actos realizados con esponta? nea complacencia. Segu? n los relatos de algu- nos testigos, se torturaba sin placer, se asesinaba sin placer, y acaso por tal motivo ma? s alla? de toda medida. Sin embargo, la conciencia que quiera resistir 10 indecible se vera? una y otra vez abocada a intentar explicarlo, si no desea caer subjetivamente en la demencia que objetivamente domina. Entonces se impone la
102
idea de que el horror alema? n es una venganza anticipada. El si? s- tema basado en el cre? dito, en el que todo puede anticiparse, hasta la conquista del mundo, determina igualmente las acciones que preparan su propio final y el de toda la economi? a de mercado hasta llegar al suicidio de la dictadura. En los campos de con- centracio? n y las ca? maras de gas se negociaba en cierto modo el derrumbe de Alemania. A nadie que hubiera asistido en Berli? n a los primeros meses del dominio nacionalsocialista en 1933 pudo pasarle inadvertido el momento de mortal tristeza, el abandono semi? lnconsci? enre a los aires fati? dicos que acompan? aban a la em- briaguez desatada, a los desfiles de antorchas y al retumbar de los tambores. ? Con que?
acentos de desesperanza sonaba la can- cio? n del <<pueblo a las armas>>, la favorita cancio? n alemana de aque- llos meses, en la avenida Unter den Linden! La de un di? a para otro anunciada salvacio? n de la patria llevaba desde el primer mo- mento la expresio? n de la cata? strofe, y e? sta se ensayaba en los
campos de concentracio? n mientras el triunfo ahogaba en las calles su presentimiento. Este presentimiento no pide una explicacio? n basada en el inconsciente colectivo, que sin duda pudo haber inter- venido de forma bien perceptible. La situacio? n alemana en el seno de la concurrencia imperialista era, en la guerra y en la paz, deses- perada tanto en lo tocante a las materias primas disponibles como al potencial industrial. Todos y ninguno fueron demasiado estu? pi- dos para reconocerlo. Mezclarse en la lucha final de la concurrencia significaba saltar al abismo, y antes se opto? por empujar a los dema? s al mismo en la creencia de poder asi? disuadirse. La proba. bilidad de la empresa nacionalscclali? sra de compensar mediante un frente del terror y una prioridad temporal la desventaja en el volumen total de la produccio? n, era minu? scula. Los dema? s cre- yeron en ella ma? s que los alemanes, que ni siquiera se alegraron por la toma de Pari? s. A medida que iban ganando haci? an sus es- tragos como quien no tiene nada que perder. En los comienzos
del imperialismo alema? n aparece el <<Crepu? sculo de los di? oses>> wagneriano, la inspirada profeci? a del propio ocaso, cuya compo- sicio? n fue emprendida simulta? neamente con la victoria en la guerra del setenta. En el mismo espi? ritu, dos an? os antes de la segunda guerra mundial se exhibia al pueblo alema? n la peli? cula de la cai? da de su zepeli? n en Lakehurst . Tran quila, impert urbable sigue la nave su rumbo cuando, de repente, se precipita en picado. Cuando no queda salida, al impulso de aniquilacio? n le es totalmente indi.
ferente otros o
lo que cont ra
nunca distin guio? claramente: si se dirige contr a
el
prop io
sujeto. 103
? ? ? ? ? ? 68
Hombres que te miTIJn. - La indignacio? n por las atrocidades cometidas se hace menor cuanto menos parecidos son los afectados al lector normal, cuanto ma? s oscuros, <<sucios>> y dagos. Esto dice tanto del crimen en si como de los que lo presencian. En los anti- semitas quiza? el esquema social de la percepcio? n este? configurado de tal modo que no les permite ver a los judi? os como hombres. La tan oi? da afirmacio? n de que los salvajes, los negros o los japo- neses parecen animales, casi monos, contiene ya la clave del po- gramoSu posibilidad queda ya establecida desde el momento en que el ojo de un animal mortalmente herido da con elhombre. El empen? o que e? ste pone en evitar esa mirada - <<no es ma? s que un animals-c- se repite fatalmente en las crueldades infligidas a los hombres. en las que los ejecutores tienen continuamente que persuadirse del <<so? lo es un animal. porque ni en el caso del ani- mal podi? an ya cre e? rselo. En la sociedad represiva, el propio con- cepto del hombre es una parodia de la semejanza humana. El he- cho de que los detcnmdores del poder vean como hombres lo que es so? lo su propia imagen reflejada, en lugar de ver reflejado lo humano como lo diferenciado, se debe al mecanismo de la <<pro- yeccio? n pe? tica>>. El crimen es entonces el intento reiterado de ajustar a la razo? n el trastorno de esa falsa percepcio? n mediante un trastorno mayor: lo que no se ha visto como hombre, siendo asi? que lo es, es convertido en cosa para que no pueda ya contrade- cir mediante movimiento alguno la ma? nica visio? n.
69
Gente corriente. - Quien niega las fuerzas histo? ricas objetivas, fa? cilmente empleara? como argumento el desenlace de la guerra. Los alemanes podri? an haber ganado: que no lo consiguieran se debio? a la estupidez de sus dirigentes. Las <<estupideces", decisivas de Hitler, su negativa en plena guerra a emprender la lucha contra Inglaterra, su ataque a Rusia y Ame? rica, tienen ahora su exacto sentido social, que de Forma inevitable se desplego? en su propia diale? ctica de cada paso racional al siguiente hasta desemhocar en la cata? strofe. Mas admitiendo que todo ello hubiera sido estupidez, e? sta serta histo? ricamente explicable: la estupidez no es en abso- luto una cualidad natural, sino algo producido y reforzado por la
104
sociedad. La camarilla dominante en Alemania movio? a la guerra ~rque se hallaba excluida de las posiciones del poder Imperia- lista. Pero en esta exclusio? n era donde precisamente estaba la ra- zo? n de aquel pro vincianismo , de aquella cer rili? dad y of uscacio? n que hicieron a la poli? tica de Hitler y Ribbenrrop incapaz de com- petir, y de su guerra un azar. El hecho de que estuvieran tan mal informados sobre el balance entre el intere? s econo? mico global y el intere? s particular brita? nico de los tones y sobre el poder del
eje? rcito rojo como lo estaban sus masas detra? s del cordo? n del Tercer Reich, es inseparable de la determinacio? n histo? rica del ~aci? onalsocialismo y, casi se podri? a decir, de su poderi? o. La posibi? - lidad de una accio? n audaz u? nicamente se basaba como tal posibili- dad en que nada sabi? an de esto, y tal fue la razo? n de su fra- caso. El retraso industrial de Alemania redujo a los poli? ticos que queri? an tomar la delantera, y que para ello no teni? an ma? s cualifi- c~ci6n que la de los infelices, a su inmediata y limitada experien- era, ~a de la fachada poli? tica. No vei? an ante si? otra cosa que la multitud que los aclamaba y a sus intimidados compan? eros de ne~o~iacio? n: esto les privo? de la posibilidad de entrever el poder objetivo de las grandes masas de capital. La venganza inmanente
en Hitler consiste en que e? ste, el verdugo de la sociedad liberal era sin embargo, por su estado de conciencia, demasiado . . liberal>> para reconocer co? mo bajo la cubierta del liberalismo se constitui? a en el exterior fa dominacio? n irresistible del potencial industrial. E? l, que como ningu? n otro burgue? s adivino? la falsedad del libera- lismo, no llego? sin embargo a adivinar del todo el poder que hay tras e? l, la tendencia social que tuvo realmente en Hitler su prego- nero. Su conciencia estaba reducida a la situacio? n del competidor derrotado y miope, y ella fue el punto de partida para recrgani-
zarJa mediante un procedimiento sumario. Necesariamente hubo de sonar para los alemanes la hora de esa estupidez. Pues so? lo aque- llos que en economi? a mundial y conocimiento del mundo eran en igual medida limitados pudieron atraerles a la guerra y encaminar su testarudez bada una empresa no moderada por ninguna refle- xio? n. La estupidez de Hitler fue una astucia de la razo? n.
70
Opinio? n de diletante. -El Tercer Reich no logro? producir nin-
guna obra de arte, ninguna creacio? n del pensamiento que hubiera 105
? ? ? satisfecho siquiera la misera exigencia liberal del <<nivel>>. La des- integracio? n de la humanidad y la conservacio? n de los bienes del espi? ritu eran tan poco compatibles como el refugio antiae? reo y el nido de la cigu? en? a, y la cultura beltcosameme renovada teni? a ya desde el primer di? a el aspecto de las ciudades en sus u? ltimos di? as: un monto? n de escombros. La poblacio? n opuso al menos una resistencia pasiva. Pero las energi? as culturales supuestamente libe- radas en modo alguno fueron absorbidas por el a? mbito te? cnico, poli? tico y militar. La barbarie es realmente la totalidad y llega a triunfar sobre su propio espi? ritu. Esto se puede percibir en la estrategia. La era fascista no la llevo? a su florecimiento, sino que acabo? con ella. Las grandes concepciones militares eran insepara- bles de la astucia, de la fantasi?
99
? ? ? ? ? ? das grandezas de la industria cultural desvelan la verdad sobre su celebridad sin que por ello deban abrigar aquellos que rehu? san tener parte en esa industria mayores esperanzas respecto a la pos? teridad. De ese modo experimenta el intelectual la fragilidad de su secreta motivacio? n, y frente a ello no puede hacer otra cosa que subrayar esta evidencia.
\
64
Moral y estilo. -El escritor siempre podra? hacer la experien- cia de que cuanto ma? s precisa, esmerada y adecuadamente se expresa, ma? s difi? cil de entender es e! resultado literario, mien-
tras que cuando lo hace de forma laxa e irresponsable se ve recompensado con una segura inteligibilidad. De nada sirve evi- rar asce? ticamente todos Ios elementos de! lenguaje especializado y todas las alusiones a esferas culturales no establecidas. El ri- gor y la pureza de la trama discursiva, aun en la extrema senci- llez, ma? s bien crean un vaci? o. El abandono, el nadar con la co- rriente familiar del discurso, es un signo de vinculacio? n y ron- tacto: se sabe lo que se quiere porque se sabe lo que el otro quiere. Centrar la expresio? n en la cosa en lugar de la comu- nicacio? n es sospechoso: lo especi? fico, lo que no esta? acogido al esquematismo, parece una desconsideracio? n, una sen? al de boe- quedad, casi de desequilibrio. La lo? gica de nuestro tiempo, tan envanecida de su claridad, ingenuamente ha dado recibimiento a tal perversio? n dentro de la categori? a del lenguaje cotidiano. La expresio? n vaga permite al que la oye hacerse una idea eproxi- mada de que? es lo que le agrada y lo que en definitiva opina. La rigurosa contrae una obligacio? n con la univocidad de la con- cepcio? n, con el esfuerzo del concepto, cualidades a las que a los hombres conscientemente se desacostumbra pidie? ndoles la sus- pensio? n de los juicios corrientes respecto a todo contenido y, con ello , una autom arginacio? n a la que ene? rgicamente se resis- ten. $610 lo que no necesitan entender les es inteligible; s610 lo en verdad enajenado , la palabra acun? ada por el comercio, les hace efecto como familiar que es. Pocas cosas hay que contri- buyan tanto a la desmoralizacio? n de los intelectuales. Quien quie- ra evitarla debera? ver en todo consejo de atender sobre todo a la comunicacio? n una traicio? n a lo comunicado.
65
Gazuza. -O poner el argot de los trabajadores al lenguaje culto es reaccionario. El ocio, y aun el orgullo y la arrogancia, han prestado al lenguaje del estrato superior algo de independencia y autodisciplina. De ese modo entra en contradiccio? n con su pro- pio a? mbito social. Al querer dar o? rdenes se vuelve contra los se- n? ores que lo utilizan para ordenar y dimite del servicio a sus inte- reses. Pero en el lenguaje de los sometidos so? lo el dominio ha dejado su expresio? n, arrebata? ndoles incluso la justicia que la pala- bra auto? noma y no mutilada promete a cuantos son lo bastante libres para pronunciarla sin rencor. El lenguaje proletario obedece al dictado del hambre. El pobre mastica las palabras para saciarse con ellas. Espera obtener de su espi? ritu objetivo el poderoso ali- mento que la sociedad le niega; llena de ellas una boca que no tiene nada que morder. Se venga as? en el lenguaje. Ultraja el cuerpo de la lengua que no le dejan amar repitiendo con sorda vio- lencia el ultraje que a e? l mismo se le hizo. Incluso lo mejor de los modismos del norte berline? s o de los cockneys, la facundia y la gracia natural, se resiente del efecto de, para poder sobreponerse sin desesperacio? n a situaciones desesperadas, rei? rse, a la vez que del enemigo, de si mismo, dando asi? la rezo? n al curso del mundo.
Si el lenguaje escrito codifica la alienacio? n de las clases, bita no puede eliminarse con la regresio? n al lenguaje hablado, sino so? lo como consecuencia de la ma? s rigurosa objetividad del lenguaje. So? lo el hablar que conserva en si? el lenguaje escrito libera al habla humana de la mentira de que e? sta es ya humana.
66
Me? lange. - E I usual argumento de la tolerancia, de que todos los hombres y todas las razas son iguales, es un boomerang. Se expone a una fa? cil refutacio? n por los sentidos, y hasta las ma? s concluyentes pruebas antropolo? gicas de que los judi? os no consti- tuyen ninguna raza apenas podra? n modificar, en el caso del po- grom, el hecho de que los totalitarios sepan perfectamente II quie? - nes quieren eliminar y a quie? nes no. De poco serviri? a querer proclamar frente a ello como un ideal la igualdad de todo lo que tiene rostro humano en lugar de darla por supuesta como un he- cho. La utopi? a abstracta seri? a demasiado fa? cilmente compatible con las ma? s astutas tendencias de la sociedad. Que todos los hom-
100
101
? . r
? ? bres sean iguales es precisamente lo que mejor se ajusta a ella. Considera las diferencias reales o imaginarias como estigmas que testimonian que las cosas no se han llevado todavi? a demasiado lejos, que algo hay libre de la maquinaria, algo no del todo deter- minado por la totalidad. La te? cnica del campo de concentracio? n acaba haciendo a los confinados como sus vigilantes, a los asesina- dos asesinos. La diferencia racial se lleva II lo absoluto a fin de poder eliminarla absolutamente, lo que sucederi? a cuando no que- dase ya nada diferente. Una sociedad emancipada no seri? a, sin embargo, un estado de uniformidad, sino la realizacio? n de lo ge- neral en la conciliacio? n de las diferencias. La poli? tica, que ha de tomarse esto bien en serio, no deberi? a por eso propagar la igualdad abstracta de los hombres ni siquiera como idea. En lugar de ello deberi? a sen? alar la mala igualdad existente hoy, la identidad de los interesados en las filmaciones y en los armamentos, pero conci- biendo la mejor siruacio? n como aquella en la que se pueda ser diferente sin temor. Cuando se le certifica al negro que e? l es exactamente igual que el blanco cuando no lo es, se le vuelve a hacer injusticia de forma larvada. Se le humilla de manera amis- tosa mediante una norma con la que necesariamente quedara? atra? s bajo la presio? n del sistema y cuyo cumplimiento seri? a adema? s de dudoso me? rito. Los partidarios de la tolerancia unitarista estara? n asi? siempre inclinados a volverse intolerantes con todo grupo que no se amolde a ellos: el pujante entusiasmo por los negros se hace compatible con la indignacio? n respecto a las maneras de los judi? os. El melting pot fue una disposicio? n del capitalismo indus- trial desatado. La idea de caer en e? l suscita la del martirio, no la de la democracia.
67
Exceso por exceso. - Lo que han hecho los alemanes escapa
a la comprensio? n, y ma? s au? n a la psicolo? gica, pues las atrocidades parecen de hecho haber sido practicadas ma? s como medidas ena- jenadas de terror en una forma planificada y ciega que como actos realizados con esponta? nea complacencia. Segu? n los relatos de algu- nos testigos, se torturaba sin placer, se asesinaba sin placer, y acaso por tal motivo ma? s alla? de toda medida. Sin embargo, la conciencia que quiera resistir 10 indecible se vera? una y otra vez abocada a intentar explicarlo, si no desea caer subjetivamente en la demencia que objetivamente domina. Entonces se impone la
102
idea de que el horror alema? n es una venganza anticipada. El si? s- tema basado en el cre? dito, en el que todo puede anticiparse, hasta la conquista del mundo, determina igualmente las acciones que preparan su propio final y el de toda la economi? a de mercado hasta llegar al suicidio de la dictadura. En los campos de con- centracio? n y las ca? maras de gas se negociaba en cierto modo el derrumbe de Alemania. A nadie que hubiera asistido en Berli? n a los primeros meses del dominio nacionalsocialista en 1933 pudo pasarle inadvertido el momento de mortal tristeza, el abandono semi? lnconsci? enre a los aires fati? dicos que acompan? aban a la em- briaguez desatada, a los desfiles de antorchas y al retumbar de los tambores. ? Con que?
acentos de desesperanza sonaba la can- cio? n del <<pueblo a las armas>>, la favorita cancio? n alemana de aque- llos meses, en la avenida Unter den Linden! La de un di? a para otro anunciada salvacio? n de la patria llevaba desde el primer mo- mento la expresio? n de la cata? strofe, y e? sta se ensayaba en los
campos de concentracio? n mientras el triunfo ahogaba en las calles su presentimiento. Este presentimiento no pide una explicacio? n basada en el inconsciente colectivo, que sin duda pudo haber inter- venido de forma bien perceptible. La situacio? n alemana en el seno de la concurrencia imperialista era, en la guerra y en la paz, deses- perada tanto en lo tocante a las materias primas disponibles como al potencial industrial. Todos y ninguno fueron demasiado estu? pi- dos para reconocerlo. Mezclarse en la lucha final de la concurrencia significaba saltar al abismo, y antes se opto? por empujar a los dema? s al mismo en la creencia de poder asi? disuadirse. La proba. bilidad de la empresa nacionalscclali? sra de compensar mediante un frente del terror y una prioridad temporal la desventaja en el volumen total de la produccio? n, era minu? scula. Los dema? s cre- yeron en ella ma? s que los alemanes, que ni siquiera se alegraron por la toma de Pari? s. A medida que iban ganando haci? an sus es- tragos como quien no tiene nada que perder. En los comienzos
del imperialismo alema? n aparece el <<Crepu? sculo de los di? oses>> wagneriano, la inspirada profeci? a del propio ocaso, cuya compo- sicio? n fue emprendida simulta? neamente con la victoria en la guerra del setenta. En el mismo espi? ritu, dos an? os antes de la segunda guerra mundial se exhibia al pueblo alema? n la peli? cula de la cai? da de su zepeli? n en Lakehurst . Tran quila, impert urbable sigue la nave su rumbo cuando, de repente, se precipita en picado. Cuando no queda salida, al impulso de aniquilacio? n le es totalmente indi.
ferente otros o
lo que cont ra
nunca distin guio? claramente: si se dirige contr a
el
prop io
sujeto. 103
? ? ? ? ? ? 68
Hombres que te miTIJn. - La indignacio? n por las atrocidades cometidas se hace menor cuanto menos parecidos son los afectados al lector normal, cuanto ma? s oscuros, <<sucios>> y dagos. Esto dice tanto del crimen en si como de los que lo presencian. En los anti- semitas quiza? el esquema social de la percepcio? n este? configurado de tal modo que no les permite ver a los judi? os como hombres. La tan oi? da afirmacio? n de que los salvajes, los negros o los japo- neses parecen animales, casi monos, contiene ya la clave del po- gramoSu posibilidad queda ya establecida desde el momento en que el ojo de un animal mortalmente herido da con elhombre. El empen? o que e? ste pone en evitar esa mirada - <<no es ma? s que un animals-c- se repite fatalmente en las crueldades infligidas a los hombres. en las que los ejecutores tienen continuamente que persuadirse del <<so? lo es un animal. porque ni en el caso del ani- mal podi? an ya cre e? rselo. En la sociedad represiva, el propio con- cepto del hombre es una parodia de la semejanza humana. El he- cho de que los detcnmdores del poder vean como hombres lo que es so? lo su propia imagen reflejada, en lugar de ver reflejado lo humano como lo diferenciado, se debe al mecanismo de la <<pro- yeccio? n pe? tica>>. El crimen es entonces el intento reiterado de ajustar a la razo? n el trastorno de esa falsa percepcio? n mediante un trastorno mayor: lo que no se ha visto como hombre, siendo asi? que lo es, es convertido en cosa para que no pueda ya contrade- cir mediante movimiento alguno la ma? nica visio? n.
69
Gente corriente. - Quien niega las fuerzas histo? ricas objetivas, fa? cilmente empleara? como argumento el desenlace de la guerra. Los alemanes podri? an haber ganado: que no lo consiguieran se debio? a la estupidez de sus dirigentes. Las <<estupideces", decisivas de Hitler, su negativa en plena guerra a emprender la lucha contra Inglaterra, su ataque a Rusia y Ame? rica, tienen ahora su exacto sentido social, que de Forma inevitable se desplego? en su propia diale? ctica de cada paso racional al siguiente hasta desemhocar en la cata? strofe. Mas admitiendo que todo ello hubiera sido estupidez, e? sta serta histo? ricamente explicable: la estupidez no es en abso- luto una cualidad natural, sino algo producido y reforzado por la
104
sociedad. La camarilla dominante en Alemania movio? a la guerra ~rque se hallaba excluida de las posiciones del poder Imperia- lista. Pero en esta exclusio? n era donde precisamente estaba la ra- zo? n de aquel pro vincianismo , de aquella cer rili? dad y of uscacio? n que hicieron a la poli? tica de Hitler y Ribbenrrop incapaz de com- petir, y de su guerra un azar. El hecho de que estuvieran tan mal informados sobre el balance entre el intere? s econo? mico global y el intere? s particular brita? nico de los tones y sobre el poder del
eje? rcito rojo como lo estaban sus masas detra? s del cordo? n del Tercer Reich, es inseparable de la determinacio? n histo? rica del ~aci? onalsocialismo y, casi se podri? a decir, de su poderi? o. La posibi? - lidad de una accio? n audaz u? nicamente se basaba como tal posibili- dad en que nada sabi? an de esto, y tal fue la razo? n de su fra- caso. El retraso industrial de Alemania redujo a los poli? ticos que queri? an tomar la delantera, y que para ello no teni? an ma? s cualifi- c~ci6n que la de los infelices, a su inmediata y limitada experien- era, ~a de la fachada poli? tica. No vei? an ante si? otra cosa que la multitud que los aclamaba y a sus intimidados compan? eros de ne~o~iacio? n: esto les privo? de la posibilidad de entrever el poder objetivo de las grandes masas de capital. La venganza inmanente
en Hitler consiste en que e? ste, el verdugo de la sociedad liberal era sin embargo, por su estado de conciencia, demasiado . . liberal>> para reconocer co? mo bajo la cubierta del liberalismo se constitui? a en el exterior fa dominacio? n irresistible del potencial industrial. E? l, que como ningu? n otro burgue? s adivino? la falsedad del libera- lismo, no llego? sin embargo a adivinar del todo el poder que hay tras e? l, la tendencia social que tuvo realmente en Hitler su prego- nero. Su conciencia estaba reducida a la situacio? n del competidor derrotado y miope, y ella fue el punto de partida para recrgani-
zarJa mediante un procedimiento sumario. Necesariamente hubo de sonar para los alemanes la hora de esa estupidez. Pues so? lo aque- llos que en economi? a mundial y conocimiento del mundo eran en igual medida limitados pudieron atraerles a la guerra y encaminar su testarudez bada una empresa no moderada por ninguna refle- xio? n. La estupidez de Hitler fue una astucia de la razo? n.
70
Opinio? n de diletante. -El Tercer Reich no logro? producir nin-
guna obra de arte, ninguna creacio? n del pensamiento que hubiera 105
? ? ? satisfecho siquiera la misera exigencia liberal del <<nivel>>. La des- integracio? n de la humanidad y la conservacio? n de los bienes del espi? ritu eran tan poco compatibles como el refugio antiae? reo y el nido de la cigu? en? a, y la cultura beltcosameme renovada teni? a ya desde el primer di? a el aspecto de las ciudades en sus u? ltimos di? as: un monto? n de escombros. La poblacio? n opuso al menos una resistencia pasiva. Pero las energi? as culturales supuestamente libe- radas en modo alguno fueron absorbidas por el a? mbito te? cnico, poli? tico y militar. La barbarie es realmente la totalidad y llega a triunfar sobre su propio espi? ritu. Esto se puede percibir en la estrategia. La era fascista no la llevo? a su florecimiento, sino que acabo? con ella. Las grandes concepciones militares eran insepara- bles de la astucia, de la fantasi?
