s que reflejar la
falsedad
de la mala generalidad.
Adorno-Theodor-Minima-Moralia
del r.
l
dar e inmoralmente atrevido de Nora y de Espectros. Ibsen, el burgue? s encarnizado, libero? su encarnizamiento sobre la sociedad de cuyos principios mismos recibio? su inflexibilidad y sus ideales. Represento? . a los diputados de la mayori? a compacta, que abuchea- ba al enemIgo del pueblo, en un pate? tico pero grani? tico monumen- to, y e? stos no se sienten todavi? a adulados. De ahi? que sigan es. tanda a la orden del di? a. Donde las gentes razonables son una? ni- mes en . calificar la conducta de los no razonables puede sospe-
c~arsc: siempre un no logrado arrumbamiento, algunas dolorosas clca~rlces'. Tal ocurre con el tema de la mujer. Es cierto que con la disoluci o? n de la economi? a competitiva liberal-masculina con la parti. cipacio? n . de las mujeres en el empleo pu? blico - q ue ? 'as hace tan independientes como los hombres dependientes- con el en- canto de la familia y el ablandamiento de los tebu? es 'sexuales el problema ya no . es, en la superficie, tan <<agudo>>. Pero la persis- tencia de la SOCIedad tradicional al mismo tiempo ha torcido la
emancipacio? n de la mujer . Nada es tan sintoma? tico de la decaden- cia del movimiento obrero como que el propio obrero no tome n? ta de e? l. En el consentimiento a las mujeres de todas las acti- vi? dades controladas posibles se esconde la permanencia en su des- human. i~acio? n. . En la gran empresa siguen siendo lo que fueron en la familia; objetos. No hay que pensar 5610 en su sombri? a joma. da laboral. ~ en su vida en el seno de la profesio? n, que establece unas condiciones de trabajo de tipo dome? stico cerrado en medio de las otras absurdas de la industria, sino tambie? n en ellas mis. mas. Do? cilmente, sin ningu? n impulso en contra, reflejan la domi-
nacio? n y se identifican con ella. En lugar de solucionar el proble- ma de la mujer, la sociedad masculina ha extendido de tal manera su principio, que las vi? ctimas no son ya en absoluto capaces de
hacerse euest~o? n d e la ~uestio? n misma. En la med id a en que se l~ conced~ cierta cuanna de bienes mercantiles aceptan con una? - n~me entuslaSm? su suerte, dejan el pensamiento para los hombres, d:f? ? m? ? n todo tipo de reflexio? n que choque con el ideal de femi- nidad propagado por la industria cultural y se abandonan de grado y por entero a la esclavitud, en la que ven la realizacio? n de su sexo. Los defectos resultantes, que son el precio que han
de pagar, y en ? rimer te? rmino la estulticia neuro? tica, contribuyen a la permanencia de la situacio? n. Ya en la e? poca de Ibsen la ma- yorfa de las mujeres que representaban algo en la burguesi? a esta- ban prontas a arremeter contra la hermana histe? rica que en su lu- gar opta~a por el desesperado intento de escapar de la prisio? n de la SOCiedad que tan severamente les oponi? a a todas ellas sus
90
91
? cuatro paredes. Pero sus nietas se reira? n indulgentemente de la histe? rica sin sentirse afectadas y la entregara? n a la asistencia so- cial para ser sometida a un bene? fico tratamiento. La histe? rica, que deseaba lo maravilloso, es ahora relevada por la loca furiosamente
activa, que de ningu? n modo espera el triunfo del infortunio. Pero quiza? eso sea lo que ocurre siempre con toda caducidad. Esta no es consecuencia de la mera distancia temporal, sino del juicio de la historia. Su expresio? n en las cosas es la vergu? enza que se apo- dera del descendiente a la vista de la posibilidad pasada para cuya realizacio? n llego? larde. Lo consumado puede olvidarse y a la vez conservarse en el presente. Anticuado so? lo lo es lo que fracaso? , la promesa rota de algo nuevo. No en vano se llaman <<modernas>> las mujeres de Ibsen. El odio a lo moderno y el odio a lo anticuado son lo mismo.
58
LJ verdad sobre Hedda Gabler. - E I esteticismc del siglo XIX no puede entenderse histo? ricamente desde si? mismo, sino u? nica- mente en relacio? n con la realidad que lo sostuvo: los conflictos sociales. En la base de la amoralidad esta? la mala conciencia. La cri? tica no hizo sino confrontar la sociedad burguesa, as? en lo eco- no? mico como en lo moral, con sus propias normas. En cambio al estrato dominante, cuidando de no caer sencillamente en la mentira apologe? tica y su impotencia al modo de los poetas coro resanes y los novelistas conservadores, no le quedo? otro recurso que el rechazo del principio por el que se regi? a la sociedad, esto es, su propia moral. Pero la nueva posicio? n que ocupo? el pensa- miento burgue? s radical bajo la presio? n del que empezaba a abrirse paso no se agoto? en la mera sustitucio? n de la apariencia ideole? - ca por una verdad proclamada con la furia de la autodestruccio? n, en permanente irritabilidad y dispuesta a la capitulacio? n. La re- belio? n de lo bello contra lo bueno en e! sentido burgue? s fue una rebelio? n contra la bondad. La bondad misma es la deformacio? n de lo bueno. Al separar el principio moral del principio social y tras- ladarlo a la conciencia privada lo limita en un doble sentido. Renuncia a hacer realidad la situacio? n de humana dignidad que se afirma en el principio moral. En cada uno de sus actos hay inscrito algo de consoladora resignacio? n: tiende a la mitigacio? n, no a la curacio? n, y la conciencia de la Incurabi? lldad termina pac- tando con aque? lla. De ese modo la bondad es limitada tambie? n
en si? misma. Su falta esta? en la familiaridad. Aparenta relaciones directas entre los hombres y anula la distancia so? lo mediante la cual puede el individuo protegerse de la manipulacio? n de lo gene- ral. Precisamente en el contacto ma? s estrecho es donde ma? s dolo- rosamente experimenta la diferencia no superada. La condicio? n de ajeno es el u? nico anti? doto de la enajenacio? n. La efi? mera ima- gen de armoni? a con que se deleita la bondad no hace ma? s que resaltar tanto ma? s cruelmente en lo inconciliable e! sufrimiento que imprudentemente niega. El atentado al buen gusto y al res- peto -del que ninguna actitud bondadosa se libra - consuma la nivelacio? n a que se opone la impotente utopi? a de lo bello. Asi? resulto? ser desde los comienzos de la sociedad industrializada la decisio? n por 10 malo no s610 anuncio de la barbarie, sino tambie? n ma? scara de lo bueno. Su nobleza se troco? en maldad al atraerse todo el odio y todo el resentimiento del orden establecido que in-
culcaba a sus subordinados el bien forzoso a fin de poder conti- nuar siendo malo impunemente. Cuando Hedda Gabler mcniflca a su ti? a julle, persona infundida hasta la me? dula de buenos senti- mientos; cuando intencionadamente le dice que el espantoso som- brero que se ha puesto para honrar a la hija del general debe ser el de la sirvienta, la insatisfecha no desahoga sa? dicamente su odio al viscoso matrimonio en la indefensa, sino que ofende a lo mejor,
objeto de su aspiracio? n, porque en lo mejor reconoce el agravio de lo bueno. De manera inconsciente y absurda ella defiende, frente a la vieja que adora a sus demen? edos sobrinos, lo absoluto. ~~ vi? cti"! a es Hedda Gabler, y no Julle. Lo bello, que cual idea fija domina a Hedda, se halla enfrentado a la moral ya antes de ridiculizarla. Pues lo bello se cierra a toda forma de lo general imponiendo de manera absoluta lo diferencial de la mera existen. cia, el azar que permitio? lograrse a una cosa y a la otra no. En lo bello lo particular y opaco se afirma como norma, como lo u? nico general, porque la normal generalidad se ha tornado demasiado transparente. Deeste modo reclama la igualdad de todo lo que no ~ libre. Pero de! mismo modo se hace tambie? n culpable al negar Juntamente con lo general la posibilidad de ir ma? s alla? de aquella mera existencia cuya opacidad no hace ma?
s que reflejar la falsedad de la mala generalidad. Deesta suerte lo bello representa lo injus- ro frente a lo justo, y sin embargo lo hace justamente. En lo
bello el inciert o futuro sacrifica su vi? ctima al Moloch del presente: como en su imperio no puede haber nada por si? bueno, e? l mismo se hace malo para, en su derrota, hacer culpable al juez. La vindi- cacio? n de lo bello frente a lo bueno es la forma secularizada que
92
93
? ? adquiere en la burguesi? a la obcecacio? n del he? roe de tragedia. En la inmanencia de la sociedad sc halla obturada la conciencia de su esencia negativa, y la negacio? n abstracta es lo u? nico que le queda a la verdad. La antimoral, al rechazar lo inmoral que hay en la moral - la rcpresio? n--, al mismo tiempo hace exclusivamente suyo su ma? s i? ntimo motivo: que junto con la limitacio? n desaparee- ca tambie? n la violencia. Por eso los motivos de la inflexible auto- cri? tica burguesa coinciden de hecho con los materialistas, que son los que hacen a aque? llos conscientes de si mismos.
59
Desde que lo vi. - EI cara? cter femenino y el ideal de feminidad conforme al cual se halla modelado, son productos de la sociedad masculina. La imagen de la naturaleza no deforme brota primaria- mente de la deformacio? n como su anti? tesis. Dondequiera que tal naturaleza pretende ser humana, la sociedad masculina aplica con plena soberani? a en las mujeres su propio correctivo, mostra? ndose con su restriccio? n como un maestro riguroso. El cara? cter femenino es una copia del <<positivo>> de la dominacio? n . Asi? resulta tan mala como e? ste. 1. 0 que dentro del sistema? tico enmascaramiento bur- gue? s se denomina en general naturaleza, es simplemente la cicatriz que deja la mutilacio? n producida por la sociedad. Si es cierto el teorema psicoanali? tico segu? n el cual las mujeres viven su cons- titucio? n psi? quica como la consecuencia de una castracio? n , e? stas tie- nen en su neurosis una vislumbre de la verdad. La que cuando sangra experimenta el hecho como una herida, sabe ma? s de si mis- ma que la que se siente como una flor porque a su marido asi? le conviene. La mentira no esta? solamente en decir que la naturaleza se afirma donde se la sufre y acata; lo que en la civilizacio? n se entiende por naturaleza es sustancialmente lo ma? s alejado de toda naturaleza, el puro convertirse uno mismo en objeto. Aquella es- pecie de feminidad basada en el instinto constituye en todos los casos el ideal por el que cada mujer debe violentamente ---con violencia masculina- esforzarse: las mujercitas resultan ser horn- brecitos. No hay ma? s que observar, bajo el efecto de los celos, co? mo tales mujeres femeninas disponen de su feminidad , co? mo la acentu? an segu? n su conveniencia haciendo que sus ojos brillen y poniendo en juego su temperamento para saber cua? n poca rela- cio? n hay en ello con un inconsciente resguardado y no estropeado
por el intelecto. Su integridad y pureza es justamente obra del yo, de la censura, del intelecto, y es por eso por lo que la mujer se adapta con tan pocos conflictos al principio de realidad del orden racional. Las naturalezas femeninas son, sin excepcio? n, conformis- tas. Que la insistencia de Nietzsche se detuviera aqui? y tomase el modelo de la naturaleza femenina, sin examen y sin experiencia, de la civilizacio? n cristiana --dc la que tan funda mentalmen te des- confiaba- , es lo que acabo? subordinando el esfuerzo de su pensa- miento a la sociedad burguesa. Cayo? en la trampa de decir <<la mujer>> cuando hablaba de las mujeres. De ahi? el pe? rfido consejo de no olvidar el la? tigo: la propia mujer es ya el efecto del la? tigo. La liberacio? n de la naturaleza consiste en eliminar su autoposi- cio? n. La glorificacio? n del cara? cter femenino trae consigo la humi- llacio? n de todas las que lo poseen.
60
RehabiJilaci6n de la moraJ. -EI amoralismo con el que Nieta- sehe embistio? contra la vieja falsedad tampoco escapa al veredicto de la historia. Con la disolucio? n de la religio? n y sus manifiestas secularizaciones filoso? ficas, las prohibiciones y su cara? cter restric- tivo perdieron su acreditada razo? n de ser, su sustancialidad. Sin embargo, la produccio? n material estaba al principio tan poco des- arrollada quc teni? a motivos para anunciar que no habia suficien- te para todos. El que no criticaba la economi? a poli? tica en si? mis- ma necesitaba apoyarse en el principio restrictivo, que entonces se interpretaba como aprovechamiento no racionalizado a costa del ma? s de? bil. Los supuestos objetivos de esta situacio? n se han modificado. No so? lo a los ojos del inconformista o del burgue? s sujeto a restricciones tiene que parecer la restriccio? n algo sobrante cuando tiene a la vista la posibilidad inmediata de la sobrada abun- dancia. El sentido impli? cito de la <<moral de los sen? ores>>, segu? n el cual quien quiera vivir debe imponerse, se ha ido convirtiendo en una mentira ma? s ruin que la sabiduri? a de los pastores decimo- no? nicos. Si en Alemania los pequen? os burgueses se han confirmado como <<bestias rubias>>, ello no proviene en modo alguno de las peculiaridades nacionales, sino de que la bestialidad rubia, la rapi- n? a social, se ha convertido ante la manifiesta abundancia en la ac- titud del provinciano, del filisteo deslumbrado; en suma: del que <<se ha quedado con las ganas>>, contra el que se invento? la <<moral dc los sen? ores>>. Si Ce? sar Borgia resucitara se pareceri? a a David
94
95
? ? ? ? ? Friedrich Strauss y se llamari? a Adolf Hitler. La pre? dica de la amo- ralidad fue cosa de aquellos darwinistas a quienes Nietzsche des- preciaba y que proclamaban espasmo? dicamente como ma? xima la ba? rbara lucha por la existencia simplemente porque ya no teni? an necesidad de la misma. La virtud de la distincio? n no puede ya consistir en tomar frente a los otros lo mejor, sino en cansarse de tomar y practicar realmente la <<virtud de regalar>>, que para Nietzsche era exclusivamente una virtud penetrada de espi? ritu. Los ideales asce? ticos encierran hoy una mayor resistencia a la ve- sania de la economi? a del provecho que hace sesenta an? os el exte- nuarse en la lucha contra la represio? n liberal. El amoralista podri? a, en fin, permitirse ser tan bondadoso, delicado, inegofsta y abierto como lo fue ya Nietzsche. Como una garanti? a de su indesmayada resistencia, Nietzsche se halla au? n tan solitario como en los di? as en que expuso al mundo normal la ma? scara de lo malo para ensen? ar a la norma el temor de su propio absurdo.
61
Instancia de apelacio? n. -Nietzsche expuso en el Anticristo el ma? s vigoroso argumento no so? lo contra la teologi? a, sino tambie? n contra la metaflsica: que la esperanza es confundida con la verdad ; que la imposibilidad de vivir feliz o simplemente vivir sin pensar en un absoluto no presta legitimidad a tal pensamiento. Refuta en los cristianos la <<prueba de la Iuerae>>, segu? n la cual la fe es ver- dad porque produce la bienaventuranza. Pues, <<? seria alguna vez la bienaventuranza -o, hablando te? cnicamente, el placer- una prueba de la verdad? Lo es tan poco, que casi aporta la prueba de lo contrario, y en todo caso induce a la ma? xima suspicacia acer- ca de la 'verdad' cuando en la pregunta '? que? es verdadero? ' ha- blan tambie? n sentimientos de placer. La prueba del 'placer' es una prueba de 'placer' - nada ma? s; ? a base de que? , por vida mi? a, estari? a establecido que precisamente los juicios verdaderos producen ma? s gusto que los falsos y que, de acuerdo con una armoni? a preestablecida, traen consigo necesariamente sentimientos egradebles>>> tAf. 50), Pero fue el mismo Nietzsche el que ense- n? o? el amor fati, el <<debes amar tu destino>>. Esta es, como dice en el epi? logo al Crepu? sculo de los i? dolos, su naturaleza ma? s Inri- me. y habri? a entonces que preguntarse si existe algu? n otro motivo que lleve a amar lo que a uno le sucede y afirmar lo existente
porque existe que el tener por verdadero aquello en 10 que uno 96
espera, ? No conduce esto de la existencia de stubbom [acts a su instalacio? n como valor supremo, a la misma falacia que Nietzsche rechaza en el acto de derivar la verdad de la esperanza? Si envi? a al manicomio la <<bienaventuranza que procede de una idea fija>>, el origen del amor [ati podri? a buscarse en el presidio. Aquel que ni ve ni tiene nada que amar acaba amando los muros de piedra y las ventanas enrejadas. En ambos casos rige la misma incapaci- dad de adaptacio?
dar e inmoralmente atrevido de Nora y de Espectros. Ibsen, el burgue? s encarnizado, libero? su encarnizamiento sobre la sociedad de cuyos principios mismos recibio? su inflexibilidad y sus ideales. Represento? . a los diputados de la mayori? a compacta, que abuchea- ba al enemIgo del pueblo, en un pate? tico pero grani? tico monumen- to, y e? stos no se sienten todavi? a adulados. De ahi? que sigan es. tanda a la orden del di? a. Donde las gentes razonables son una? ni- mes en . calificar la conducta de los no razonables puede sospe-
c~arsc: siempre un no logrado arrumbamiento, algunas dolorosas clca~rlces'. Tal ocurre con el tema de la mujer. Es cierto que con la disoluci o? n de la economi? a competitiva liberal-masculina con la parti. cipacio? n . de las mujeres en el empleo pu? blico - q ue ? 'as hace tan independientes como los hombres dependientes- con el en- canto de la familia y el ablandamiento de los tebu? es 'sexuales el problema ya no . es, en la superficie, tan <<agudo>>. Pero la persis- tencia de la SOCIedad tradicional al mismo tiempo ha torcido la
emancipacio? n de la mujer . Nada es tan sintoma? tico de la decaden- cia del movimiento obrero como que el propio obrero no tome n? ta de e? l. En el consentimiento a las mujeres de todas las acti- vi? dades controladas posibles se esconde la permanencia en su des- human. i~acio? n. . En la gran empresa siguen siendo lo que fueron en la familia; objetos. No hay que pensar 5610 en su sombri? a joma. da laboral. ~ en su vida en el seno de la profesio? n, que establece unas condiciones de trabajo de tipo dome? stico cerrado en medio de las otras absurdas de la industria, sino tambie? n en ellas mis. mas. Do? cilmente, sin ningu? n impulso en contra, reflejan la domi-
nacio? n y se identifican con ella. En lugar de solucionar el proble- ma de la mujer, la sociedad masculina ha extendido de tal manera su principio, que las vi? ctimas no son ya en absoluto capaces de
hacerse euest~o? n d e la ~uestio? n misma. En la med id a en que se l~ conced~ cierta cuanna de bienes mercantiles aceptan con una? - n~me entuslaSm? su suerte, dejan el pensamiento para los hombres, d:f? ? m? ? n todo tipo de reflexio? n que choque con el ideal de femi- nidad propagado por la industria cultural y se abandonan de grado y por entero a la esclavitud, en la que ven la realizacio? n de su sexo. Los defectos resultantes, que son el precio que han
de pagar, y en ? rimer te? rmino la estulticia neuro? tica, contribuyen a la permanencia de la situacio? n. Ya en la e? poca de Ibsen la ma- yorfa de las mujeres que representaban algo en la burguesi? a esta- ban prontas a arremeter contra la hermana histe? rica que en su lu- gar opta~a por el desesperado intento de escapar de la prisio? n de la SOCiedad que tan severamente les oponi? a a todas ellas sus
90
91
? cuatro paredes. Pero sus nietas se reira? n indulgentemente de la histe? rica sin sentirse afectadas y la entregara? n a la asistencia so- cial para ser sometida a un bene? fico tratamiento. La histe? rica, que deseaba lo maravilloso, es ahora relevada por la loca furiosamente
activa, que de ningu? n modo espera el triunfo del infortunio. Pero quiza? eso sea lo que ocurre siempre con toda caducidad. Esta no es consecuencia de la mera distancia temporal, sino del juicio de la historia. Su expresio? n en las cosas es la vergu? enza que se apo- dera del descendiente a la vista de la posibilidad pasada para cuya realizacio? n llego? larde. Lo consumado puede olvidarse y a la vez conservarse en el presente. Anticuado so? lo lo es lo que fracaso? , la promesa rota de algo nuevo. No en vano se llaman <<modernas>> las mujeres de Ibsen. El odio a lo moderno y el odio a lo anticuado son lo mismo.
58
LJ verdad sobre Hedda Gabler. - E I esteticismc del siglo XIX no puede entenderse histo? ricamente desde si? mismo, sino u? nica- mente en relacio? n con la realidad que lo sostuvo: los conflictos sociales. En la base de la amoralidad esta? la mala conciencia. La cri? tica no hizo sino confrontar la sociedad burguesa, as? en lo eco- no? mico como en lo moral, con sus propias normas. En cambio al estrato dominante, cuidando de no caer sencillamente en la mentira apologe? tica y su impotencia al modo de los poetas coro resanes y los novelistas conservadores, no le quedo? otro recurso que el rechazo del principio por el que se regi? a la sociedad, esto es, su propia moral. Pero la nueva posicio? n que ocupo? el pensa- miento burgue? s radical bajo la presio? n del que empezaba a abrirse paso no se agoto? en la mera sustitucio? n de la apariencia ideole? - ca por una verdad proclamada con la furia de la autodestruccio? n, en permanente irritabilidad y dispuesta a la capitulacio? n. La re- belio? n de lo bello contra lo bueno en e! sentido burgue? s fue una rebelio? n contra la bondad. La bondad misma es la deformacio? n de lo bueno. Al separar el principio moral del principio social y tras- ladarlo a la conciencia privada lo limita en un doble sentido. Renuncia a hacer realidad la situacio? n de humana dignidad que se afirma en el principio moral. En cada uno de sus actos hay inscrito algo de consoladora resignacio? n: tiende a la mitigacio? n, no a la curacio? n, y la conciencia de la Incurabi? lldad termina pac- tando con aque? lla. De ese modo la bondad es limitada tambie? n
en si? misma. Su falta esta? en la familiaridad. Aparenta relaciones directas entre los hombres y anula la distancia so? lo mediante la cual puede el individuo protegerse de la manipulacio? n de lo gene- ral. Precisamente en el contacto ma? s estrecho es donde ma? s dolo- rosamente experimenta la diferencia no superada. La condicio? n de ajeno es el u? nico anti? doto de la enajenacio? n. La efi? mera ima- gen de armoni? a con que se deleita la bondad no hace ma? s que resaltar tanto ma? s cruelmente en lo inconciliable e! sufrimiento que imprudentemente niega. El atentado al buen gusto y al res- peto -del que ninguna actitud bondadosa se libra - consuma la nivelacio? n a que se opone la impotente utopi? a de lo bello. Asi? resulto? ser desde los comienzos de la sociedad industrializada la decisio? n por 10 malo no s610 anuncio de la barbarie, sino tambie? n ma? scara de lo bueno. Su nobleza se troco? en maldad al atraerse todo el odio y todo el resentimiento del orden establecido que in-
culcaba a sus subordinados el bien forzoso a fin de poder conti- nuar siendo malo impunemente. Cuando Hedda Gabler mcniflca a su ti? a julle, persona infundida hasta la me? dula de buenos senti- mientos; cuando intencionadamente le dice que el espantoso som- brero que se ha puesto para honrar a la hija del general debe ser el de la sirvienta, la insatisfecha no desahoga sa? dicamente su odio al viscoso matrimonio en la indefensa, sino que ofende a lo mejor,
objeto de su aspiracio? n, porque en lo mejor reconoce el agravio de lo bueno. De manera inconsciente y absurda ella defiende, frente a la vieja que adora a sus demen? edos sobrinos, lo absoluto. ~~ vi? cti"! a es Hedda Gabler, y no Julle. Lo bello, que cual idea fija domina a Hedda, se halla enfrentado a la moral ya antes de ridiculizarla. Pues lo bello se cierra a toda forma de lo general imponiendo de manera absoluta lo diferencial de la mera existen. cia, el azar que permitio? lograrse a una cosa y a la otra no. En lo bello lo particular y opaco se afirma como norma, como lo u? nico general, porque la normal generalidad se ha tornado demasiado transparente. Deeste modo reclama la igualdad de todo lo que no ~ libre. Pero de! mismo modo se hace tambie? n culpable al negar Juntamente con lo general la posibilidad de ir ma? s alla? de aquella mera existencia cuya opacidad no hace ma?
s que reflejar la falsedad de la mala generalidad. Deesta suerte lo bello representa lo injus- ro frente a lo justo, y sin embargo lo hace justamente. En lo
bello el inciert o futuro sacrifica su vi? ctima al Moloch del presente: como en su imperio no puede haber nada por si? bueno, e? l mismo se hace malo para, en su derrota, hacer culpable al juez. La vindi- cacio? n de lo bello frente a lo bueno es la forma secularizada que
92
93
? ? adquiere en la burguesi? a la obcecacio? n del he? roe de tragedia. En la inmanencia de la sociedad sc halla obturada la conciencia de su esencia negativa, y la negacio? n abstracta es lo u? nico que le queda a la verdad. La antimoral, al rechazar lo inmoral que hay en la moral - la rcpresio? n--, al mismo tiempo hace exclusivamente suyo su ma? s i? ntimo motivo: que junto con la limitacio? n desaparee- ca tambie? n la violencia. Por eso los motivos de la inflexible auto- cri? tica burguesa coinciden de hecho con los materialistas, que son los que hacen a aque? llos conscientes de si mismos.
59
Desde que lo vi. - EI cara? cter femenino y el ideal de feminidad conforme al cual se halla modelado, son productos de la sociedad masculina. La imagen de la naturaleza no deforme brota primaria- mente de la deformacio? n como su anti? tesis. Dondequiera que tal naturaleza pretende ser humana, la sociedad masculina aplica con plena soberani? a en las mujeres su propio correctivo, mostra? ndose con su restriccio? n como un maestro riguroso. El cara? cter femenino es una copia del <<positivo>> de la dominacio? n . Asi? resulta tan mala como e? ste. 1. 0 que dentro del sistema? tico enmascaramiento bur- gue? s se denomina en general naturaleza, es simplemente la cicatriz que deja la mutilacio? n producida por la sociedad. Si es cierto el teorema psicoanali? tico segu? n el cual las mujeres viven su cons- titucio? n psi? quica como la consecuencia de una castracio? n , e? stas tie- nen en su neurosis una vislumbre de la verdad. La que cuando sangra experimenta el hecho como una herida, sabe ma? s de si mis- ma que la que se siente como una flor porque a su marido asi? le conviene. La mentira no esta? solamente en decir que la naturaleza se afirma donde se la sufre y acata; lo que en la civilizacio? n se entiende por naturaleza es sustancialmente lo ma? s alejado de toda naturaleza, el puro convertirse uno mismo en objeto. Aquella es- pecie de feminidad basada en el instinto constituye en todos los casos el ideal por el que cada mujer debe violentamente ---con violencia masculina- esforzarse: las mujercitas resultan ser horn- brecitos. No hay ma? s que observar, bajo el efecto de los celos, co? mo tales mujeres femeninas disponen de su feminidad , co? mo la acentu? an segu? n su conveniencia haciendo que sus ojos brillen y poniendo en juego su temperamento para saber cua? n poca rela- cio? n hay en ello con un inconsciente resguardado y no estropeado
por el intelecto. Su integridad y pureza es justamente obra del yo, de la censura, del intelecto, y es por eso por lo que la mujer se adapta con tan pocos conflictos al principio de realidad del orden racional. Las naturalezas femeninas son, sin excepcio? n, conformis- tas. Que la insistencia de Nietzsche se detuviera aqui? y tomase el modelo de la naturaleza femenina, sin examen y sin experiencia, de la civilizacio? n cristiana --dc la que tan funda mentalmen te des- confiaba- , es lo que acabo? subordinando el esfuerzo de su pensa- miento a la sociedad burguesa. Cayo? en la trampa de decir <<la mujer>> cuando hablaba de las mujeres. De ahi? el pe? rfido consejo de no olvidar el la? tigo: la propia mujer es ya el efecto del la? tigo. La liberacio? n de la naturaleza consiste en eliminar su autoposi- cio? n. La glorificacio? n del cara? cter femenino trae consigo la humi- llacio? n de todas las que lo poseen.
60
RehabiJilaci6n de la moraJ. -EI amoralismo con el que Nieta- sehe embistio? contra la vieja falsedad tampoco escapa al veredicto de la historia. Con la disolucio? n de la religio? n y sus manifiestas secularizaciones filoso? ficas, las prohibiciones y su cara? cter restric- tivo perdieron su acreditada razo? n de ser, su sustancialidad. Sin embargo, la produccio? n material estaba al principio tan poco des- arrollada quc teni? a motivos para anunciar que no habia suficien- te para todos. El que no criticaba la economi? a poli? tica en si? mis- ma necesitaba apoyarse en el principio restrictivo, que entonces se interpretaba como aprovechamiento no racionalizado a costa del ma? s de? bil. Los supuestos objetivos de esta situacio? n se han modificado. No so? lo a los ojos del inconformista o del burgue? s sujeto a restricciones tiene que parecer la restriccio? n algo sobrante cuando tiene a la vista la posibilidad inmediata de la sobrada abun- dancia. El sentido impli? cito de la <<moral de los sen? ores>>, segu? n el cual quien quiera vivir debe imponerse, se ha ido convirtiendo en una mentira ma? s ruin que la sabiduri? a de los pastores decimo- no? nicos. Si en Alemania los pequen? os burgueses se han confirmado como <<bestias rubias>>, ello no proviene en modo alguno de las peculiaridades nacionales, sino de que la bestialidad rubia, la rapi- n? a social, se ha convertido ante la manifiesta abundancia en la ac- titud del provinciano, del filisteo deslumbrado; en suma: del que <<se ha quedado con las ganas>>, contra el que se invento? la <<moral dc los sen? ores>>. Si Ce? sar Borgia resucitara se pareceri? a a David
94
95
? ? ? ? ? Friedrich Strauss y se llamari? a Adolf Hitler. La pre? dica de la amo- ralidad fue cosa de aquellos darwinistas a quienes Nietzsche des- preciaba y que proclamaban espasmo? dicamente como ma? xima la ba? rbara lucha por la existencia simplemente porque ya no teni? an necesidad de la misma. La virtud de la distincio? n no puede ya consistir en tomar frente a los otros lo mejor, sino en cansarse de tomar y practicar realmente la <<virtud de regalar>>, que para Nietzsche era exclusivamente una virtud penetrada de espi? ritu. Los ideales asce? ticos encierran hoy una mayor resistencia a la ve- sania de la economi? a del provecho que hace sesenta an? os el exte- nuarse en la lucha contra la represio? n liberal. El amoralista podri? a, en fin, permitirse ser tan bondadoso, delicado, inegofsta y abierto como lo fue ya Nietzsche. Como una garanti? a de su indesmayada resistencia, Nietzsche se halla au? n tan solitario como en los di? as en que expuso al mundo normal la ma? scara de lo malo para ensen? ar a la norma el temor de su propio absurdo.
61
Instancia de apelacio? n. -Nietzsche expuso en el Anticristo el ma? s vigoroso argumento no so? lo contra la teologi? a, sino tambie? n contra la metaflsica: que la esperanza es confundida con la verdad ; que la imposibilidad de vivir feliz o simplemente vivir sin pensar en un absoluto no presta legitimidad a tal pensamiento. Refuta en los cristianos la <<prueba de la Iuerae>>, segu? n la cual la fe es ver- dad porque produce la bienaventuranza. Pues, <<? seria alguna vez la bienaventuranza -o, hablando te? cnicamente, el placer- una prueba de la verdad? Lo es tan poco, que casi aporta la prueba de lo contrario, y en todo caso induce a la ma? xima suspicacia acer- ca de la 'verdad' cuando en la pregunta '? que? es verdadero? ' ha- blan tambie? n sentimientos de placer. La prueba del 'placer' es una prueba de 'placer' - nada ma? s; ? a base de que? , por vida mi? a, estari? a establecido que precisamente los juicios verdaderos producen ma? s gusto que los falsos y que, de acuerdo con una armoni? a preestablecida, traen consigo necesariamente sentimientos egradebles>>> tAf. 50), Pero fue el mismo Nietzsche el que ense- n? o? el amor fati, el <<debes amar tu destino>>. Esta es, como dice en el epi? logo al Crepu? sculo de los i? dolos, su naturaleza ma? s Inri- me. y habri? a entonces que preguntarse si existe algu? n otro motivo que lleve a amar lo que a uno le sucede y afirmar lo existente
porque existe que el tener por verdadero aquello en 10 que uno 96
espera, ? No conduce esto de la existencia de stubbom [acts a su instalacio? n como valor supremo, a la misma falacia que Nietzsche rechaza en el acto de derivar la verdad de la esperanza? Si envi? a al manicomio la <<bienaventuranza que procede de una idea fija>>, el origen del amor [ati podri? a buscarse en el presidio. Aquel que ni ve ni tiene nada que amar acaba amando los muros de piedra y las ventanas enrejadas. En ambos casos rige la misma incapaci- dad de adaptacio?
